Дозорные
Большая восьмерка: фильмы, которые обязан посмотреть каждый
Шедевры, которые перевернут ваше представление о мире кино.
4 комментария
5 комментариев
10 комментариев
9 комментариев
4 комментария
1 комментарий
6 комментариев
4 комментария
6 комментариев
6 комментариев
14 комментариев
отзывы
Цей фільм у стилі "як би це було, якщо...". Розумієш, що все вигадка, але переживаєш події разом з гороями. І до останнього моменту не знаєш, що вигадав Квентін...
Найкраща і дуже якісна фантазія на тему другої світової війни на відміну від сучасних російських (майжете саме, що і радянських) "гітлер-капутів", "диверсантів" та інших псевдоісторичних фільмів! А тому не треба робити порівнянь з реальної історією - вона була гіршою за це кіно...
пишите по-русски, сайт русскоязычный
Надеюсь, возражений нет? :)
Итак, позволю высказать свое, сугубо субъективное, мнение относительно данного фильма.
Безусловно, было бы вершиной глупости трактовать сию кинокартину как нечто "историческое", да и возникнуть подобные трактовки могут возникнуть лишь у лиц не просто незнакомых даже с азами мировой истории, а скорее не совсем адекватных...
Хотелось бы заметить, что среди людей, посвятивших жизнь исторической науке, со многими из которых имею честь взаимодействовать по роду деятельности, данный фильм оценивается достаточно высоко, но, подчеркиваю, оценивается ни в качестве "исторических хроник", а именно как качественное художественное произведение.
Так чем же все-таки является обсуждаемый фильм?
На мой взгляд, - это прежде всего отлично поставленный фарс, фантасмагория, но отнюдь не искажение истории, кощунство, или же элементарная дешевая пошлость (сродни приснопамятному и, хочу заметить, отечественному "продукту" под названием "Гитлер капут!", который оцениваю достаточно негативно).
Ну, а ежели говорить об "искажении истории", коллеги, тогда уж впору обратить пылающие праведным гневом взоры хотя бы на нашумевшую, в свое время, "9 роту", якобы "основанную на реальных событиях", или на очередной расейский околоисторический "шедевр" под гордым (читай "чрезмерно пафосным") названием "КромовЪ", также претендующий на документальность и историчность... :)
На мой взгляд, господа, прежде всего надобно опасаться влияния именно подобных "околоисторических" картин, в которых авторские измышления ставятся на одну планку с историческим фактом, подчас до неузнаваемости искажая его суть и создавая у зрителя, надеющегося на достоверность "исторической" картины, искаженное, а то и вовсе неверное представление о том или ином факте... И это воистину страшно, господа!
Что же касается творения Тарантино, то его ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ видна невооруженным глазом. Автор сознательно отказывается от каких-либо претензий на историчность повествования, представляя на суд зрителя лишь увлекательный ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм с хорошей актерской игрой и прекрасной музыкой.
Тут, я вижу, частенько упоминаются такие, необходимые при просмотре, атрибуты, как "кола и семки"; господа, ну ей-богу несолидно! :) Под "колу и семки" рекомендуется смотреть "Гитлер капут" или нечто подобное (если, конечно, подобное зрелище не вызывает у вас отторжения); фильмы же подобные обсуждаемому, на мой взгляд, лучше всего смотреть уютным вечером с бокалом красного вина и ломтиками свежего сыра... :)
Касаемо же вопроса "искажения истории", коллеги, ну неужели вы и впрямь думаете, что здравомыслящий человек способен поверить насквозь художественному фильму в век всеобщей широкодоступности информации?! Но это же абсурд, право слово! :) Все-таки человечество еще, определенно, не оглупело до такой степени...
Знаете, вспомнился мне по ходу нашей с вами дискуссии, господа, замечательный рассказ Василия Макаровича Шукшина - "Миль пардон, мадам!" называется - оченно рекомендую к прочтению всем сторонником тезиса о том, что обсуждаемый фильма, дескать, намеренно "искажает историю" - определенно, получите новую почву для размышлений... :)
И в заключение, хотелось бы сказать пару слов о художественных достоинствах обсуждаемой картины.
Как уже говорилось ранее, работа режиссера (и, по совместительству, сценариста), оператора и, конечно же, Легендарного Эннио Морриконе достойна всяческих похвал!
Что же касается актерской составляющей действа, особо хочется отметить работу Кристофера Вальца (ну очень колоритный персонаж получился! =) В чем-то даже неординарный...), Дайан Крюгер, в роли легендарной дивы Третьего Рейха и "неуловимую мстительницу" Шошанну Дрейфус в исполнении Мелани Лорен.
Гитлер, разумеется, как и следовало ожидать, карикатурен (благо, до разумных пределов) - и это, пожалуй, правильно...
Что же касается игры товарища Питта, то она буквально преисполнена эдаким специфическим сарказмом, который как бы лишний раз призван напомнить зрителю о том, что перед ним прежде всего ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм, а отнюдь не исторические хроники...
Я не профессиональный историк, а обыкновенный любитель. Тема 2МВ интересует по причине того, что это самое значимое событие новой истории, событие которое в корне изменило мироустройство, и влияние которого ощутимо до сих пор во многих сферах политики и социальной жизни.
По профессии я адвокат. Отсюда, вероятно, логика и доходчивость в изложении :))
Зашла сюда просто узнать отзывы о фильме. (Самой смотреть не хочется - некое внутренне отвращение). А тут такой внятный экскурс в историю. Это Ваша профессия? Просто интерес к истории 2МВ? В любом случае, спасибо!
Также согласна по поводу тарантиновского "Криминального чтива".
5) Про Францию вообще: в ХХ веке Франция не раз показала себя с худшей стороны. Помимо Версаля-1918, о котором я уже писал, за Францией числится много чего. Чувствуя «чьё мясо съела», могучая в то время Франция в 1935 году без писка вернула Германии ранее аннексированную Саарскую область. Затем, эти «принципиальные борцы с нацизмом», вместе с Британией проигнорировав многократные предложения СССР о создании в Европе системы коллективной безопасности, отдали Гитлеру Чехословакию, заключив Мюнхенский сговор. Гитлер само-собой не ограничился Судетами а тут же оттяпал всю Чехословакию. После этого СССР понял, что если ему и придется воевать с Гитлером, то только в одиночку. Именно позицией Франции и Англии в 1938-39 и предшествующих годах объясняется и пакт Молотова-Риббентропа, и аннексия Советским Союзом (по сути возврат) Зап.Украины, Зап.Белоруссии и Бессарабии, и зимняя война с Финляндией (по сути в последующем Ленинград удалось отстоять только благодаря прозорливости Сталина, создавшего вокруг него «пояс безопасности» из бывших финских земель).
Если вычеркнуть из данного абзаца упоминание о соглашательской позиции Франции и Англии, то получится что СССР был таким же агрессором как и Гитлер. Ни на йоту не лучше. Именно к этому сейчас стремятся «новые ревизионисты» на демократическом Западе. Дескать Мюнхенский сговор – это минутная слабость белых и пушистых демократических стран, а пакт Молотов-Риббентроп – это сговор тиранов. Двойные стандарты во всей красе.
Еще примеры: вот вы упомянули что Франция объявила войну Германии в ответ нападению последней на Польшу. Ну чтож, это ее ни на секунду не красит, а показывает лишь всю ее лживость и трусливость в тот период. Если объявляешь войну – иди союзнику на помощь, как это сделал Сталин в 1945 на Дальнем Востоке, а не топчись целый год на своей границе. Что толку было Польше от пустых деклараций Франции, если ни один французский солдат не ступил на землю Рейха? Франция по сути и не думала помогать Польше, надеясь отсидеться за линией Мажино. Не вышло. Пришлось в очередной раз капитулировать, а потом строить из себя стойких борцов Сопротивления. Только прежде чем это делать, неплохо бы излечиться от венерических болезней, подцепленных по пьяни в немецких офицерских клубах Парижа.
6) Ну и если уж пошла такая пьянка, то и про Польшу пару слов.
Почему то роль Польши во 2МВ начиная с конца 40-х годов и до нашего времени описывается исключительно как роль растерзанной солдафонами непорочной гимназистки.
Запишите себе в книжечку – Польша конца 30-х это хищное, наглое и сильное государство. Армия Польши по всем основным показателям (количество личного состава и техники, уровень техники) превосходила Германию. СССР рассматривал Польшу как одного из самых вероятных агрессоров (вспомните неплохой фильм «Государственная граница» где во всей красе показаны действия польских провокаторов). По итогам 1МВ Польша оттяпала себе огромное количество чужой земли, населенной преимущественно другими нациями – украинцы, белорусы, немцы, литовцы, словаки – и устроило там насильственную «полякизацию» и «католизацию». И инородцам в Польше в 30-е жилось не сильно лучше, чем русским сейчас в Чечне (впрочем, ничуть не меньше к примеру изгалялись над немцами в 20-30 годы французы на аннексированных территориях – вплоть до расстрелов т.н. «саботажников»). Кроме того, Польша фактически аннексировала Данциг – город с 95% немецкого населения, который по Версальскому договору имел статус самоуправляемой автономии, и пресекало его всякое сухопутное общение с Германией. В столь же затруднительном положении была и Восточная Пруссия (представьте, если сейчас Литва закроет для российских поездов железную дорогу Москва-Калининград, а так же воздушное пространство). И на все в общем разумные и умеренные просьбы об организации нормального товарообмена и проезда граждан, Польша отвечала только одним словом – «нет». Столь же напряженные отношения у поляков были и с СССР. Всё это было широко известно в западном мире, посему за Польшу никто особо вступаться и не стал – бытовало мнение, что «поделом».
Еще один пример белой и пушистой Польши: всем известен скандал с обнаружением немцами в 1943 году трупов 10 000 польских офицеров расстрелянных близ поселка Катынь в Смоленской области. Их расстреляли в 1940 году советские органы. Расстреляли как неблагонадёжных, как тех, кого нельзя было отпустить в Польшу без риска, что они не будут проводить антисоветскую деятельность. Преступление конечно ужасное и оно сильно подпортило реноме СССР в мире. Потом за него извинялся Ельцин, а еще позже поляки вошли во вкус и требуют извинений от каждого следующего Президента России. Только сами поляки забывают извиниться за то что на родину не вернулся ни один из 22 000 советских военнопленных – бывших солдат армии Тухачевского, взятых в плен в начале 20-х под Варшавой. Большую часть из них умертвили голодом, какое то количество просто изрубили саблями на полигонах польские кавалеристы. В качестве учебных пособий. Так что на мой скромный взгляд, тов. Сталин просто вернул должок, о котором о ясно помнил. Теперь мы квиты.
6) про еврейское сопротивление. Как такового его не было на всей территории охваченной войной, если не считать отряда Тувия Бельского в Белоруссии (но эти люди были заняты в основном собственным выживанием) и отчаянной попытки подороже продать свою жизнь в Варшавском гетто летом 1943г. Во всех остальных случаях эти несчастные люди были поставлены в такие условия, что единственно что они могли сделать – так это скрываться.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: не нужно идеализировать наших западных соседей (Францию, Британю, Польшу), думая, что они, такие вот светлые, чистые и лучистые. Также не стоит демонизировать Германию, вешая на нее всех собак и одобрительно относясь к киношному вырезанию свастик на лбах ее солдат. Отметая полутона, деля мир на густо-черное и ярко-белое, идя по пути радостного подвякивания тарантинам и бжезинским, через пять-шесть лет мы, к радости Прибалтики и Польши, окажемся в том же положении что и Германия – безоговорочной «страны - агрессора».
А в том что тарантине не хватает культуры и что он примитеивен – я согласен. Пусть лучше снимает фильмы про нелегкую судьбу мафии и наркодилеров. Это у него получается отлично. Лично я считаю Pulp Fiction одним из лучших фильмов столетия.
ВЫ ПИСАЛИ: «Об истории. Я вообще не собирался обсуждать исторические проблемы, поскольку речь о фильме. Но так как действие идет во Франции, кое-что придется уточнить. Вы пишите, что Германия не нападала на Францию и Англию. Что ж, Германия напала на Польшу, а в ответ Франция и Англия объявили ей войну. В мае 1940 года германские войска вторглись во Францию, через полтора месяца, после военного поражения, большая часть страны стала зоной немецкой оккупации, а в другой части скоро был установлен режим Петена. Поскольку Вы не считаете это нападением, правильно ли я Вас понял, что бороться с немецкой оккупацией, ловить и убивать немцев, на территории Франции было нехорошо и неправильно, поскольку немцы не были оккупантами? Уточните, пожалуйста, а то опять получится, что я приписал Вам не то, что Вы имели ввиду».
Да, опять получится, что приписали :) так что я лучше поясню.
1) Для применения термина «оккупант» не важно, кто на кого напал, важно – кто временно захватил (оккупировал) территорию другого государства.
Оккупант – это слово не ругательное, а международный юридический термин. Оккупантом считается тот, кто захватил территорию другой страны (полностью или частично) с которой он находился в состоянии войны (де-юре или де-факто) и установил на ней свою администрацию и разместил воинские части.
Так, например, Красная Армия, Армии США и Великобритании были оккупационными по отношению к Германии в 1945 и последующих годах. Также Красная Армия была оккупационной по отношению к Венгрии и Австрии. А вот по отношению к Польше, с которой СССР не был в состоянии войны, Красная Армия не являлась оккупационной. Так же как и по отношению к Румынии, Словакии, Финляндии и Болгарии, которые из войны вышли.
Также стоит отличать оккупацию от аннексии. При оккупации государство-оккупант не получает над оккупированным государством суверенитета, не присоединяет его (или его часть) к себе, как это было, например, в случае аннексии Германией Судетской области или СССР – части Финской территории или государств Прибалтики.
Поэтому приходим к выводу, что неважно кто кому объявил войну или кто на кого напал – Германия была по отношению к Франции оккупантом по факту установления временной администрации над частью территории последней.
2) По поводу того что «бороться с немецкой оккупацией, ловить и убивать немцев, на территории Франции было нехорошо и неправильно» - ход Вашей мысли очень занимателен. Ну я так как вы написали - точно не говорил.
Но раз уж вы подняли данный вопрос, то давайте разложим его на две составляющие – правовую и общечеловеческую.
Знаете в чем разница между разведчиком и шпионом? Правильно! Разведчик всегда наш, и он обычно «отважный». Шпион всегда вражеский и он «подлый и коварный».
Начнем с правовой стороны партизанской борьбы (или «сопротивления»).
Хочу при этом сразу оговориться, что все понимают, что не может быть полноценного права на войне, которая по сути есть отрицание всякого права (так, кстати, и не может быть справедливого суда после победы одних над другими – всегда и во все времена).
Итак, Приложение к IV Гаагской конвенции от 1907 года «О правилах ведения сухопутной войны» (которое было подписано всеми странами Европы, в т.ч. и Германией, Францией и Российской Империей. Советский Союз свою подпись под Конвенций не отзывал, следовательно, СССР тоже участник конвенции). Цитирую: «Партизанское сопротивление допускается в случаях: 1. До полной оккупации страны, когда еще не закончилось сопротивление правительственных войск. 2. Если правительство не подписало капитуляцию, согласно которой всякое сопротивление прекращается. Никакие правительства в изгнании или эмиграции не обладают правом призывать народ покинутой ими страны к вооруженному сопротивлению. 3. При соблюдении партизанами таких правил как открытое ношение оружия, униформы или видимых издалека знаков различия».
Особо прошу отметить изложенный выше пункт 2.
Можно соглашаться или нет с этим документом, можно возмущаться, но он подписан и от него не отказалась до сих пор ни одна страна.
Согласно этой конвенции если страна подписала акт о капитуляции, то она выбрала мир, пусть и в условиях оккупации и несвободы.
Граждане могут быть не согласны со своим правительством, но если конвенция все же им подписана, никто ведь не запрещает гражданам убивать представителей оккупационной администрации из за угла.
Просто в этом случае для своих ты герой, а для противника – бандит, который знает, на что идет, и который не может рассчитывать на пощаду (плен).
Кстати, исходя из этой конвенции, законным было партизанское движение только на оккупированных территориях СССР и в Италии в период 1943-44гг. Понятное дело, упоминание о «законности» может вызвать только улыбку, т.к. как я уже написал выше - не может быть полноценного права на войне. И «законные» советские партизаны были при поимке казнены точно также как и «незаконные» партизаны любой капитулировавшей страны. Точно так же как не церемонились с ними в 60-е во Вьетнаме, в 80-е в Афганистане, сейчас в Ираке. Да и в Чечне кстати тоже.
3) В чем собственно смысл партизанского движения («сопротивления»)?
Позволю себе сослаться на человека, который был диверсантом №1 у тов. Сталина, и стоял у истоков партизанского движения в СССР – Павла Судоплатова.
Этот, мягко говоря, очень компетентный в своем деле человек не раз подчеркивал, что партизанская война и «партизанщина» - это по сути абсолютно разные вещи.
В отличие от многих других стран партизанская война в СССР была управляема из центра, для чего был создан Центральный штаб партизанского движения. Заранее при отступлении были созданы схроны с оружием и средствами связи. Ядро практически всех боеспособных отрядов составляли работники НКВД или ГРУ. Также имелись специалисты в области минно-подрывного дела и радиосвязи. Отряды зачастую обладали даже собственной легкой артиллерией и иногда и бронетехникой. Со временем отряды обрастали людьми из числа окруженцев и недовольных оккупационными властями. Действия отрядов координировались из Центра и они в своей работе в идеале должны были работать в первую очередь на нужды фронта. «Партизанщина» же – то есть самовольные спонтанные малоосмысленные акции, была крайне вредным и опасным явлением. Ну застрелит партизан Пупкин из ржавой берданки полицая Табуреткина. Какой от этого результат? Только один – репрессии для мирных жителей. Также подрыв какого-нибудь грузовика с вражескими тыловыми солдатами также повлечет только репрессии к жителям близлежащих населенных пунктов, но никак не подорвет боеспособность вражеской армии. Правда в этом, как ни цинично, тоже есть свой плюс – больше народу уйдет к партизанам (и именно ради этого часто совершались такие теракты, причем не только на территории СССР, вспомним убийство Гейдриха в 1942 г. в Чехословакии). Но по большому счету – для ФРОНТА от терактов во вражеском тылу пользы нет. А от чего есть? Пример организованной диверсионной работы - проведение «рельсовой войны» в июле 1943 года, в момент Курской Битвы – это было большое подспорье, поскольку противник не мог перекинуть вовремя резервы, получить подкрепление и т.д. Большим подспорьем был и сбор сведений о перевозках в тылу, о расположении тыловых частей, баз, аэродромов. Но имеет эта работа смысл только тогда, когда ее результаты можно оперативно передать командованию своей армии.
Из этого вывод – партизанская война (а не партизанщина) имеет смысл тогда, когда она направлена на помощь фронту, на достижение Победы. И такие действия невозможны без координации с действующей армией. А партизанщина (то есть террористические акты) влечет за собой только чудовищные жертвы среди населения, не принося фронту реальной пользы. Из примеров – минирование радиоминами и подрыв киевского Крещатика в 1941г. Пострадали около 300 германских военнослужащих из числа тыловиков. В ответ были развязаны кровавые репрессии против населения – в первую очередь еврейского, среди которого было немедленно расстреляно около 3000 человек. И примеров последствий таких бездумных терактов множество – Лидице, Хатынь, Орадур-сюр-Глан. Пользы для фронта и победы – ноль, а жертв среди мирного населения – сотни.
4) Теперь переходим к другому моменту. А было ли во Франции «Сопротивление»?
Генерал де Голль утверждал, что по сути его не было с 1940 по 1944 г.
Французы капитулировали и вполне нормально соседствовали с немцами. У немцев не было претензий к французам как к нации (как впрочем и к другим зап.европейцам), они с удовольствием тратили там свои рейхсмарки. Французская полиция ревностно служила новой администрации.
Нечеловеческими усилиями комитета «Свободная Франция» была создана жиденькая сеть осведомителей, но она к 1942 году была разгромлена.
При этом англо-американским войскам, собиравшимся вести бои в Нормандии, нафиг была не нужна медвежья помощь в виде убийств из-за угла немецких тыловиков – им нужна была сеть информаторов, докладывающих о передвижениях войск.
Только к 1944 году, перед самой высадкой в Нормандии, усилиями заброшенных из Англии французских агентов (а не какой-то семитско-американской банды с бейсбольными битами) удалось развернуть сеть этих информаторов.
Кстати, как только англо-американские войска высадились в Нормандии то французы вдруг вспомнили о своей национальной гордости и принялись стрелять в спину тем, кому они 4 года сбывали коньяк, шампанское, фуа-гра и сыры, и с кем их жёны с большим удовольствием спали.
Продолжение следует.
ОТВЕТ: Основных инициаторов было два и их названия проходят в средней школе.
Надо было читать хотя бы советские учебники, тогда и такие вопросы не появлялись бы.
Для тех кто прогуливал в школе историю, сейчас есть Википедия – не Бог весть какой источник, но хоть что-то…
Итак, на «бис» могу напомнить школьную программу - это Сербия и Австро-Венгрия.
Сначала боснийский террорист при полной поддержке Сербских властей убивает в Сараево наследника Австро-Венгерского престола и его супругу. Цель – развязать войну с Австро-Венгрией, в ходе которой отторгнуть от нее славянские территории, находящиеся в ее составе по Берлинскому договору 1878 г. и создать Великую Сербию. (Кстати Босния и Герцеговина попали под протекторат Австро-Венгрии по итогам освободительной русско-турецкой войны и в подавляющем большинстве народ Боснии категорически осуждал террористов). Далее Австро-Венгрия предъявляет Сербии вполне понятный ультиматум из 10-ти пунктов, который был Сербией принят почти полностью, кроме п.5 (в котором предлагалось допустить на территорию Сербии австрийских военных и полицейских наблюдателей). При этом, не принимая данный пункт, Сербия опиралась на безоговорочную поддержку России.
В итоге, Австро-Венгрия, не проявив должной гибкости (что по-человечески понять можно, ведь были жестоко и подло убиты СЫН императора и его жена) 28 июля 1914г. объявляет Сербии войну. Россия в очередной раз вписывается за сербов и ОБЪЯВЛЯЕТ ВСЕОБЩУЮ МОБИЛИЗАЦИЮ, что в тех условиях по факту означает войну. Германия, связанная союзом с Австро-Венгрией, 01 августа 1914г. объявляет войну России и другим странам Антанты.
Никаких ОБЪЕКТИВНЫХ (экономических) причин у Германии для вступления в войну по сути не было.
У нее не было территориальных споров с соседями (как впрочем, и у большинства других европейских стран), у нее не было даже просто НАПРЯЖЕННЫХ отношений с другими государствами, исключая извечную вражду с Францией.
У России, которая не притязала в Европе ни на пядь земли, также по сути не было ни каких ЗНАЧИМЫХ причин лезть в войну, кроме пресловутой панславянской солидарности (которая каждый раз оборачивается нашей стране боком).
В войне из крупных европейских держав объективно были заинтересованы только Франция (дабы снова отобрать у Германии рурскую область) и Британия (которая уже в начале ХХ века явственно почувствовала в Германии производителя очень конкурентоспособных товаров, а следовательно - опасность).
Итак, одни на войну очень сильно нарывались. Другие подзуживали. Третьим не хватило ума отказаться от силового решения вопроса. Виновата в 1918г. же оказалась Германия, излишне верная союзническому долгу и родственным чувствам между императорскими дворами.
…В начале 1918 года из войны по внутренним причинам выбыла Россия. Германия с того момента воевала на один фронт и ее позиции были вполне прочны (по крайней мере до тех пор, пока США не принимала активного участия). Выбыла она из войны по причинам не военного, а политического характера. Революционные процессы, произошедшие в Германии повлекли за собой ее выход из войны. Антанта пообещала подготовить условия мирного договора. Когда Германия уже РАСПУСТИЛА армию, ей были выкачены Англией и Францией такие условия, про которые В.И.Ленин написал:
«…война путем Версальского договора навязала такие условия, что передовые народы оказались на положении колониальной зависимости, нищеты, голода, разорения и бесправности... Это неслыханный, грабительский мир, который десятки миллионов людей, в том числе самых цивилизованных ставит в положение рабов».
По сути это была МЕСТЬ Франции за поражение во Франко-Прусской войне 1870г.
Отказаться от подписания этого позорного акта Германия уже просто не могла – армия давно была распущена по домам.
Вы видели карту Европы по состоянию на 1914 год? Наверняка нет. Занимательное зрелище, скажу я Вам. Польша входила в состав Российской Империи, ее площадь была ВДВОЕ меньше чем сейчас, и она вообще не имела выхода к Балтике – восточная Пруссия (ныне Калининградская обл.) соединялась с остальной Германией широкой полосой земли – т.н. Силезией, лежавшей вдоль всего Балтийского побережья.
По итогам Версальского соглашения все эти огромные земли, НАСЕЛЕННЫЕ В ОСНОВМНО НЕМЦАМИ, были пожалованы с барского плеча Антанты Польше.
Зачем? Дабы унизить и загнуть в бараний рог давнего соперника Франции.
Плюс к тому по живому были прирезаны к сопредельным странам области с преобладающим германским населением.
Также поджигателям войны - сербам сделали вкусный подарок была создана та самая «Великая Сербия» - мертворожденная, похожая на лоскутное одеяло Югославия (которая после многочисленных кровавых событий все равно развалилась).
Не забыли Франция с Англией нагадить и своему бывшему союзнику – России (неважно, что Империи больше не было, важно, что свинью подкладывали НАРОДАМ, Россию населявшим) - Польше были пожалованы еще и земли Западной Украины и Белоруссии, а также город Вильно (ныне Вильнюс) был оттяпан у Литвы и присобачен к Польше, как и часть земель на юге, населенных словаками. Румыны под шумок оттяпали Бессарабию и Северную Буковину.
Таким образом, Франция и Англия заложили мину замедленного действия под послевоенное мироустройство, действуя В ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ со своими колониальными принципами – РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ.
Но они забыли, что Германия и Россия – это не Бантустаны, что и подчеркивал в процитированной мною выше статье В.И.Ленин.
Так что я утверждаю, что именно Франция и Англия, состряпав Версальский договор (и совершив еще ряд действий в 30-е годы) являются одними из виновников 2-й Мировой Войны (наряду с Германией, вину с которой никто не снимает). И что благодаря именно их недальновидной политике незаслуженно униженный немецкий народ с восторгом принял первого попавшегося красноречивого проходимца. Просто Версальским договором были СОЗДАНЫ такие условия в которых не могло не появиться кого-то типа Гитлера. Примеры того, чем заканчивается унижение великого народа есть и в нашей новейшей истории – в середине 90-х честные (не такие как сейчас) выборы в ГосДуму РФ безоговорочно выиграл политик на букву Ж, внешностью и манерами смахивающий на Муссолини. Большое благо для России в том, что она была и есть президентской республикой, и что Парламент в ней не имеет решающего слова, а то История могла бы повториться…
Берясь за вопрос 1-й Мировой я также не могу обойти тот вопрос, что следующие двадцать мирных лет в Европе это не промежуток МЕЖДУ войнами. Это, по сути пауза в одной Великой Войне. Только если она начиналась в 1914 году как нелепая война между амбициозными монархиями, то году к 1943-44 переросла в самую настоящую ЕВРОПЕЙСКУЮ ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ. Почему «гражданскую»? Да потому что МИЛЛИОНЫ людей из ЗАХВАЧЕННЫХ стран воевали на стороне своих захватчиков против ЕЩЕ НЕ ЗАХВАЧЕННЫХ стран (либо против своих собственных, как это было в случае с СССР). Причем в очень многих случаях – как ДОБРОВОЛЬЦЫ.
Почему это происходило – это отдельный разговор, который явно не вписывается в формат этого форума и нашей беседы. Могу сказать только то, что если бы в т.н. межвоенный период, в 20-30-е годы в Европейских странах (включая и СССР) не накопилось бы огромное количество внутренних противоречий, то и не было бы столь массового коллаборационизма (предполагаю какой начнётся с этого места вой, но из песни слова не выкинешь – цифры общеизвестны и никем не оспариваются).
Продолжение (про Францию) следует (наверно уже завтра).
Я позволил себе расположить Ваши цитаты и мои ответы на них несколько в ином порядке, надеюсь смысл того что вы вкладывали в них от этого не пострадает.
Начну с самого простого.
ВЫ ПИСАЛИ: «Что касается натурализма и жестокости, присутствующих в фильме, то, что не нравится – жестокость вообще, или конкретно примененная к немецким солдатам? Если вообще – то конечно, все это плохо, но это не с Тарантино началось и не им закончится, мировое кино (в том числе документальное) чего только не накопило по этой части».
ОТВЕТ: Мне не нравится то, что нечеловеческая, средневековая жестокость пропагандируется как нормальная модель поведения по отношению к поверженному противнику (причем поголовно). При этом все это осуществляется с задором и с огоньком.
ВЫ ПИСАЛИ: «Но ведь в фильме есть немецкие военнослужащие-антифашисты, например сержант Хьюго Штиглиц, убивший 13 гестаповцев. Так что Тарантино тоже проявил дифференцированный подход к немецким солдатам, как Вы того и хотели, не так ли?».
ОТВЕТ: Один немец снимает скальпы у других немцев... Куда уж дифференцированнее. (Кстати, Вам для общего развития – в немецкой армии не было и нет звания «сержант». Были и есть «унтер-офицер» и «фельдфебель». Очередной пример того, как американцам даже лень языком повернуть лишний раз).
ВЫ ПИСАЛИ: «…. Считываемого микрочипа в головах немецких солдат у нас не было. Зато есть следующий документ:
Указ Гитлера как Верховного Главнокомандующего вермахта от 13. 5. 1941 г. о военном судопроизводстве на войне с Советским Союзом.
1. За действия против вражеских гражданских лиц, совершенные военнослужащими вермахта и вольнонаемными, не будет обязательного преследования, даже если деяние является военным преступлением или проступком.
Были и другие приказы, а также свидетельства и документы (в том числе и в Нюрнберге), говорящие о \"непричастности\" вермахта к соответствующим \"действиям\" гитлеровского режима».
ОТВЕТ: Андрей, представьте себе на секунду, что наш Президент, или, чего уж мелочиться, что САМ Премьер, издал некое распоряжение, которым всем гражданам России разрешил тырить кошельки у старушек, давить беременных женщин на пешеходных переходах, разворовывать бюджет и национальные богатства, а также по пьяни стрелять по посетителям супермаркетов. Вы после этого тут же радостно побежите делать всё, что Вам разрешили сверху? Или Вы можете утверждать, что до тех пор, пока это было запрещено, никто этого не делал? Все кто хотел делать – делали без всяких разрешений сверху. Все кто сохранил в себе что-то человеческое – не будут делать, даже Власть будет их очень сильно об этом просить.
Продолжим нашу фантазию. Вскоре после судьбоносного указа Зимбабве объявило войну России, и после блицкирига, завоевало её. Зимбабвийские победители, руководствуясь исключительно благородными чувствами, провели Рублёвский процесс, на котором были осуждены к повешению всякие Абрамовичи, следователи СКП, начальники ОВД и прочие вице-президенты «Лукойла». Потом поймали на улице и Вас, связали и решили содрать с Вас скальп, а потом с помощью ритуальной палки-копалки превратить в кашеобразную массу Вашу голову. Вы в свое оправдание начинаете говорить, что вы не заслужили такого к себе отношения, ведь Вы были простым артиллеристом или пехотинцем (или учителем, ветеринаром, шахтером, патологоанатомом etc, etc… ). В ответ Вам тычут в лицо распоряжением Самого Премьера, в котором Вам было дадено ПРАВО совершать всякие мерзости. Ну ведь глупо же отрицать, что Вы не воспользовались таким роскошным предложением от фюрера (лидера – нем.) нации? Вам нравится такое развитие событий?
ВЫ ПИСАЛИ: «Вообще, строгая забота об отделении от Гитлера светлого образа немецкого солдата в стране, где усилиями вермахта погибло не менее 20 млн. человек очень трогательна. Советским и российским режиссерам предъявлять такие требования никому в голову не приходило и не приходит.
… выборочно жалеть немецких солдат я не вижу оснований (см. приказ Гитлера выше)».
ОТВЕТ: Советским и даже российским режиссерам в голову не приходило и не приходит изображать на экране средневековые садистские расправы с военнопленными.
В фильме «А зори здесь тихие» из пленных немецких парашютистов вытаскивают кишки и наматывают их на раскаленный вертел? В фильме Николая Лебедева «Звезда» пленному немцу отпиливают голову ржавой ножовкой?
Даже в фильме «Иди и смотри», там, где вобщем-то, стоило бы сжечь заживо карателей, этого не происходит – в итоге их просто расстреливают.
Потому что если режиссер хочет создать образ хоть сколько-нибудь положительного героя, то он не должен делать из него садиста в стиле Андрея Романыча Чикатило.
Продолжение следует (про 1-ю мировую войну, про т.н. «нападение» на Францию и про партизан).
Указ Гитлера как Верховного Главнокомандующего вермахта от 13. 5. 1941 г. о военном судопроизводстве на войне с Советским Союзом.
1. За действия против вражеских гражданских лиц, совершенные военнослужащими вермахта и вольнонаемными, не будет обязательного преследования, даже если деяние является военным преступлением или проступком.
Были и другие приказы, а также свидетельства и документы (в том числе и в Нюрнберге), говорящие о "непричастности" вермахта к соответствующим "действиям" гитлеровского режима. Вообще, строгая забота об отделении от Гитлера светлого образа немецкого солдата в стране, где усилиями вермахта погибло не менее 20 млн. человек очень трогательна. Советским и российским режиссерам предъявлять такие требования никому в голову не приходило и не приходит. Но ведь в фильме есть немецкие военнослужащие-антифашисты, например сержант Хьюго Штиглиц, убивший 13 гестаповцев. Так что Тарантино тоже проявил дифференцированный подход к немецким солдатам, как Вы того и хотели, не так ли?
Об истории. Я вообще не собирался обсуждать исторические проблемы, поскольку речь о фильме. Но так как действие идет во Франции, кое-что придется уточнить. Вы пишите, что Германия не нападала на Францию и Англию. Что ж, Германия напала на Польшу, а в ответ Франция и Англия объявили ей войну. В мае 1940 года германские войска вторглись во Францию, через полтора месяца, после военного поражения, большая часть страны стала зоной немецкой оккупации, а в другой части скоро был установлен режим Петена. Поскольку Вы не считаете это нападением, правильно ли я Вас понял, что бороться с немецкой оккупацией, ловить и убивать немцев, на территории Франции было нехорошо и неправильно, поскольку немцы не были оккупантами? Уточните, пожалуйста, а то опять получится, что я приписал Вам не то, что Вы имели ввиду. Заодно, кстати сообщите, кто был инициатором 1-ой мировой войны, в посте №45 вы написали, что не Германия, тогда кто? У войны всегда есть инициаторы. Неужели страны Антанты или Сербия?Несколько слов непосредственно о фильме. У меня неоднозначное отношение к Тарантино и его фильмам. С одной стороны, я считаю его способным человеком, его фильмы динамичны, нестандартны, с юмором, он умеет подбирать актеров. Но в то же время у него, как у человека, есть серьезные недостатки, которые сказываются на его фильмах. Главное – он примитивен, у него мало культуры, ему не хватает чувства меры во всякого рода «приколах», присутствующих в его фильмах. Конкретно, довольно глупо изображать «ликвидацию рейха» в парижском кинотеатре в 1944 году, снятие скальпов и вырезание свастики из той же оперы, да и вообще, с темой 2 мировой войны надо быть аккуратней, все-таки это не тема наркомании или киллерских разборок. Но в здравом уме, Тарантино не собирался всерьез излагать свою версию окончания 2 мировой войны и "внедрять" ее в сознание широких масс, если кто-то всерьез воспринимает фильм именно так, то это его проблемы. Кстати, по отношению к англо-американским войскам она ("версия") была бы тоже кощунственна, они воевали еще год, несли немалые потери и принимали капитуляцию в мае 1945 года. Что касается натурализма и жестокости, присутствующих в фильме, то, что не нравится – жестокость вообще, или конкретно примененная к немецким солдатам? Если вообще – то конечно, все это плохо, но это не с Тарантино началось и не им закончится, мировое кино (в том числе документальное) чего только не накопило по этой части. Последние лет 20 и отечественное кинопроизводство старается "не отставать". А вот выборочно жалеть немецких солдат я не вижу оснований (см. приказ Гитлера выше).