Молчание ягнят (1990)

Тал, ну чего вы разошлись?:) нет, Пилу я обсуждать не буду, так как не смогла ни одной серии посмотреть, скучно и неинтересно. Там какая-то бессмыслица, а мне нравится логика.

Усё, Вы меня доконали. Так и быть: дядя ПЛОХОЙ. Святые истины! Долой базар и вправду.)
Ну плохой он, плохой! Кто сказал, что он хороший? ) Я разве что мыслью по древу растекался (если уж показалось, что я принял роль адвоката дьявола)).
Вы ж сказали: ВО ВСЕМ. ) Не хотите на страничку франшизы "Пила" не менее выдающегося Конструктора дубасить?) По рейтингу кино-маньяков за всю эпоху кинематографа, если не ошибаюсь, он значится на 1-м месте. Может, неожиданно он Вам покажется полезным. Во всяком случае, он не такой гурман, как Лектер, который, если не ошибаюсь, значится после него.))) Дерзайте.)
Теперь я знаю, почему в этом мире не водятся подобные маньяки. Потому что есть Вы!) А Чикатило и Банди в свое время повезло, потому что Вас не было.))))

N 95 Тал. Я с вами во всем согласная! Но одно мне никак не понятно. Что этот Лектор ЗНАЕТ?:) Что он Умеет и Может- это я знаю. Все его умения были продемонстрированы по ходу фильма. Но вот что он ЗНАЕТ, этот мудрец?:) Теорему Ферма? Какие-такие тайны бытия скрывает? :)

№93:
А знаете, почему так, Риманта? А потому что американцы достигли критической точки потребительской биомассы, в которой уже сами начали задыхаться. Им необходимы герои! Хорошие или плохие - неважно. Их серая субстанция обезличена. Они все стали на одну физиономию подобны. Интересно же видеть субъекта, который хоть как-то выдается на общем фоне. А тем более если он имеет какую-то власть над простыми людьми или над собственной судьбой. Людям всегда было свойственно ориентироваться на сильных личностей (неважно духом или физической силой). Обычная природа.
Ваша правда - одна сторона медали. Не смотря на Ваши бурные эмоциональные выпады, Вы всё же правы отчасти. Но Вы заинтересованы только в том, чтобы яростно отстаивать свою позицию в отношении данного вопроса.
Фишка вот в чем состоит (будем говорить по теме фильма): Лектер - это НЕ простой серый наскучивший заурядный обыватель/потребитель/иждивенец, имя коих - ЛЕГИОН. Лектер - НЕЧТО. Он УМЕЕТ, ЗНАЕТ, МОЖЕТ. А что может заурядный зажравшийся зритель с поп-корном на диване? Ничего. Жрать! ) Так пусть сильный лучше сожрет слабого. Простая биологическая формула.)

Понимаете, это все вкусовщина( не делайте акцент на слове, хотя, в контексте обсуждаемого фильма, как-то не очень). Для Лектора- люди твари и ролевики, а для людей он- живая тварь, ролевик и НЕ личность, а кролик. А вы прям так преподносите его мнение, как нечто весомое))) P.S. совсем одурели с этой своей потенцией. Сколько носорогов ради своей гадости уничтожили, теперь за человеков принялись.

Ну при чем тут волки((( В корне несогласна я с таким сравнением. Волки- крутые животные, а их образ в литературе облагорожен. Вы же сравниваете какого-то ублюдка с волками(((Волк Ларсен да, это волк. И параллель вашу я поняла между МЯ и ВВ, но мне неинтересны персонажи этих книг и фильмов. И мне не нравятся слова шамана из ПУ(и сам фильм тоже не нравится). Про любовь. Эту бедную любовь истерхали, затрепали, затерли именно американцы. Они обесценили это слово и его смысл до самого днища, слишком часто, к месту и не к месту они употребляют это слово. Нет, я не помню ни слезы Лектора( Крокодилы тоже плачут! И. Бунин))), ни исповедь Клариссы, и непонятно- почему она несчастна?:) Из исповеди я помню только дрожание ее тонких губ и нервничанье лицом и аллегорию с ягнятами. :( И впрямь печально,что такой персоналий, как Лектор, стал культовым. Здесь могу сказать лишь одно, и пусть кто- то наберется окаянства меня оспорить- это ОТТУДА, это их герои. Это там, в Америке такой персонаж может стать культовым. Это их hero, о чем они и говорят постоянно и беспрестанно, потому что эти люди, американцы- они другие. Чужие. Даже инопланетяне ближе и понятнее. Да, у них лекторы- герои. Пусть их. А у нас, слава тебе, Господи, пока еще лекторы, все же, не герои.

"И тут Остапа понесло..." В общем, так. "Маугли" Киплинга помните? Волки волками, но материнский инстинкт у них мощный, желание заботиться... Отсюда...
№88 Риманта 22:13 48ч:
Рейнберд испытывал к девочке самую трепетную нежность (без извращенных уклонов), как и Лектер в свою очередь к сопливой стажёрке Клариссе, в которой видел маленькую несчастную, но сильную девочку. Два чудовища, два ребенка. Противопоставление. Два чудовищных покровителя.

Помните слова шамана из "Прирожденные убийцы": демона может победить только любовь? В общем, с Лектером история та же. Он, можно сказать, победил в себе демона отчаяния.)
Как там у Гумилёва: 5 коней подарил мне мой друг Люцифер и одно золотое с рубином кольцо, чтобы мог я спускаться в глубины пещер и увидел небес молодое лицо... (и когда герой достигает вершины сознания, он видит деву с печальным лицом и отдает ей кольцо)...Люцифер подарил мне шестого коня, и Отчаяние было имя его.
Романтика!)))
А вот выдающийся грубый ум Морского волка Джека Лондона погряз в отчаянии намертво. Да, печалька... )

Можно еще рассмотреть такой вариант - злоба и отчаяние как движущие факторы личности Лектера. Но это уже скорей сентименты.)) Отчаяние породило некую злобу к роду человеческому. Если судить по фильму, где-то на таком балансе всё и пляшет. Но чисто по фильму. Помните, какие слёзы пускает Лектер после исповеди Клариссы?) Во-во. Вот почему этот персонаж стал таким культовым. Ведь ему не чуждо чувство прекрасного и даже простые человеческие эмоции - какая ляпота, не находите?!)))

Большинство людей для Лектера - подопытные кролики, скотный двор, ферма. Хоть прекрасно понимает, что это ЖИВЫЕ твари! Он не видит в них главного - ЛИЧНОСТЬ. Они для него РОЛЕВИКИ. В Клариссе он разглядел личность! Лектер - волк в человеческом обличье. Волки твари хищные, коварные, недружелюбные. Но если ВОЛК влюбился, то это АЦЦКАЯ жертвенная любовь до гроба! В психологии даже выведен такой тип людей. Это однолюбы до мозга костей.
Как Лектер мог поступить иначе?) Встретить такое сокровище и взять да изувечить его наравне с остальными? В том-то и дело, он скорей себе любимому и неповторимому)) руку оттяпает, нежели тому, кто стал реально чем-то для него.
В принципе, такая же ситуация с людьми. Животные - те же живые твари. Понимая это, люди всё равно их жрут! Представители некоторых религий призывают не употреблять плоть животных, потому что те тоже чувствуют и страдают. Чем, спрашивается, они хуже нас, хомосапиенсов, который всего-навсего вид высших хордовых?)
Кстати, китайцы, слышал, в элитных ресторанах употребляют в пищу элитный супчик из человеческих зародышей. Говорят, повышает потенцию (их врачи советуют). Продолжать тему?)))

Кстати, про Лектора киношного. Какая белиберда- белибердень- руку он себе оттяпал:) Ага, как же. Эти ребята(маньячкИ) ни за что не причинят боль себе, любимым. Вот другим- это пожалуйста, а себе- как можно! Они, кстати, боятся даже пальчик себе порезать. Руку он свою поганую отрубил:) Ждите:)Бежит, тапки теряет- руки себе оттяпывать:)

Мудрые бабки обычно используют идентичную фразу "свято место пусто не бывает". Можно вспомнить притчу про Христа и бесноватых свиней. Самое то.
И Банди и Чикатило, если верить источникам, баловались человечиной. Из показаний обоих выползли предпосылки родом из детства. "Каннибал из Ротенбурга" 2006 г (с Томасом Кретчманом в качестве агрессивной стороны, то бишь тот самый каннибал) - тоже на реальных событиях и тоже эхом из детства. Однако не у всех гнусное грустное детство приводит к подобным результатам.) Желание побыть агрессором, взять реванш как компенсация слабохарактерности во всех 3-х случаях больше подходит. Но вот с Лектером несколько другая ерундовина. Он мне знаете кого напоминает? Старого вождя племени каннибалов в Океании у Джека Лондона в "Джерри-островитянин" (о приключениях собаки)). Старик философ и циник в душе в одном флаконе!) Как он себе элементарно, глазом не моргнув, отрывает болтающийся полуоторванный палец (бракованный пистолет взорвался в руке) с ироничной ухмылкой - под стать Лектеру во втором фильме "Ганнибал", когда тот отрубает себе руку. Или как он изучает свое племенное "стадо", потешается на всю катушку и с детским интересом-восторгом заглядывает в хижину шамана, испытывая трепетную любознательность к потустороннему миру, точно так же как Лектер пытался заглянуть в душу Клариссы - такой же потусторонней для него девушки. Возможно, именно таких людей ему в жизни остро не хватало. Или почти не попадались. Как знать. Как знать...)
Или 2-метровый великан Джон Рейнберд (хиттер-полукровка) у Стивена Кинга из "Воспламеняющей взглядом", которого писатель нарочно называет людоедом и чудовищем, интересующийся необычной во всех смыслах девочкой, а также одаренный и проявляющий себя подобно Лектеру и лондоновскому шаману. Кстати, кинговский маньяк шедевр своего рода даже в чем-то почище того же Лектера. И в отличие от последнего совершенно неэкранизируемый персонаж в силу своих качеств, поэтому экранизация романа и книжный вариант - это совершенно две разные вещи, как небо и земля. Такого героя кино еще не создавало.
Так что аналоги в литературе весьма и весьма имеются! )

Вы знаете, Тал, пожалуй, не хочу:) Правда, неинтересно. Ну пару слов напоследок:)Ну как добр? Зачем же ему палиться в собственном доме? Не потрошить же ему свою страшную бабу на кухне:). А вообще- все делают, что хотят. Или- не делают, потому что не хотят. Вот и все. Все очень просто.

Вообще-то я хотел сказать чисто по-барашевски "бееэээээ...", что переводится приблизительно "не знаю", "не в курсе", "фиг его знает", "я полный профан в этой области" ну и тыды...))
А при чем здесь расейское? Давайте тогда уже про украинское? Еще интереснее.)
А вообще-то Вы, Риманта, в чем-то правы. У них (у маньяков, которые Вам "скучны") всё действительно устроено не так, как у Вас. Так что...
Кстати, к родным (своей семье) Чикатило был вполне человечен и добр. Объясняйте как хотите. Или не объясняйте, если не хотите. В общем, как хотите.)

Никогда не читала никакого Молота. Даже название слышу впервые. А выражение весьма распространенное. И верное.