Лолита (1997)

~Kitten~ Как же не осуждаете? Ваши высказывания почитаешь: во всём виновата вульгарная развратная Лолита, а Гумберт - агнец божий. Я и не читаю. К фильму у меня не столь однозначное отношение, как к книге. Без комментариев. А где вы истерику увидели? У вас очень "богатое" воображение. Вы видите то, чего нет и не замечаете очевидного.

Турандот, я никого не осуждаю... А если вещь Вам не угодна, - просто не читайте, не смотрите и не комментируйте. Вас за хобот никто не тянул. :) P.S. И держите себя, пожалуйста, в руках. Расхождения во взглядах - не повод для истерики. :)

Всему виной дурное воспитание, которое дают дурные папочки (и мамы). :))))))))) Что Набоков и стремился показать нам изо всех своих художественных сил. :)))))))) И Вам не хворать... :)))))))))))

То есть это Лолита во всём виновата. Эта она совратила бедного мальчика Гумберта, а он не хотел и боялся, что обо всём расскажут его маме.

Ну-ну...
Прощайте.

Покажите, будьте любезны, в каком месте "взрослый" велит ей раздеться?! Помнится, Долорес всё сделала сама... и неплохо на этом заработала.

А как Вы объясните её страстную и странную увлечённость "взрослым похотливым мужиком" - НЕ Гумбертом?! ;) И тут милому ребёнку сделали внушение? ;) Как ни крути, инициатива исходила от неё. :)
Ещё одна цитата: "Ты дашь нам денег, только если я пересплю с тобой в гостинице?!"... "Нет... нет, вот, возьми... Я предлагаю тебе жить со мной, умереть со мной, всё со мной...". Ну, думаю, контекст не нужно приводить. ;)

За всю свою сознательную жизнь Гум осквернил хоть одну нимфетку? (Крошка Ло не в счёт, это неоспоримая любовь). Нет. А всё остальное - психологические тараканы не в меру экзальтированной личности. Имеет право.

И, вообще, Вы всё время скатываетесь к муссированию сюжетной составляющей. А соль вся в том, не ЧТО написано, а КАК! (И снято, между прочим, так же!) "Лолита" - великолепный образец словесности, тончайшая паутина метафор, реминисценций и аллюзий, будто сотканная искусным шелкопрядом.

Именно так - заодно, из любопытства. Есть ли взрослое понимание того, что она делает? Ребёнок разденется, если ему взрослый скажет, и сделает многое другое, не сопротивляясь, чем педофилы и пользуются.

Вы правы.

Непониманием? Но по книге я помню, что Лолита даже не была девственницей. До Гумберта был у нее интим с каким-то пацаном в летнем лагере, чисто из любопытства. Гумбертову патологию можно объяснить тем, что у него были очень сильные эротические переживания во время встречи с Анабеллой, и это наложило отпечаток на всю оставшуюся жизнь. Гумберт не мог забыть свою первую любовь и всё время пытался найти Анабеллу в Лолите, довольно ограниченной и вульгарной девчонке.

То, что хотел сказать, то, что сказал и то, что почувствовал читатель - суть три разных состояния.
Свои впечатления я озвучил - там нет любви, там похоть, усугублённая детским непонимаем происходящего, а со стороны взрослого - эксплуатация этого непонимания: попробуйте вновь перечитать, как Гумберт "готовил" Лолиту к первой ночи и как эта ночь прошла.
Повторю вновь очень понятную для меня истину: Патология, как её художественно не преукрашивай, остаётся патологией.

Без комментариев...

А вот ремарка самого автора:

"Я не читаю и не произвожу дидактической беллетристики, и... "Лолита" - вовсе не буксир, тащащий за собой барку морали. Для меня рассказ или роман существует, только постольку он доставляет мне то, что попросту назову эстетическим наслаждением, а это, в свой черед, я понимаю как особое состояние, при котором чувствуешь себя -- как-то, где-то, чем-то -- связанным с другими формами бытия, где искусство (т. е. любознательность, нежность, доброта, случайность, восторг) есть норма".

Достоевский - тема моей кандидатской. ;) Так что Ваше замечание немного мимо. ;) Да и иронию не уловили... ;)

А вот Вы, похоже, читали-читали и не дочитали. Вам ни о чём не говорят предфинальные слова:

"Мелодия, которую я слышал, составлялась из звуков играющих детей, только из них... Стоя на высоком скате, я не мог наслушаться этой музыкальной вибрации, этих вспышек отдельных возгласов на фоне ровного рокотания, и тогда-то мне стало ясно, что пронзительно-безнадежный ужас состоит не в том, что Лолиты нет рядом со мной, а в том, что голоса ее нет в этом хоре"

?

Тут речь как раз о покаянии, о констатации своей любви не ко всем, однако, гипотетическим нимфеткам, - к одной-единственной женщине(!), даже такой, "неимоверно брюхатой... и безнадёжно увядшей в свои семнадцать лет". . Пусть это понимание и пришло к герою лишь на закате его длинного пути.

Одно от другого отстоит ровно настолько далеко, насколько вы поняли то, о чём писал автор.
Раскольников поставил эксперимент над собой, чтобы проверить какой породы он человек и убедился - не Наполеон! В результате раскаялся и с покаянием "отбыл" в ссылку вместе с Соней. Это вкратце.
А Гумберт? Он жалеет о том, что Лолита взрослеет и в ней исчезают так возбуждающие его детские черты, она становится девушкой - а девушек он не "хочет", ему нужны нимфетки.
После этого сопоставление: Гумберт - Раскольников разве что в том, что оба совершают преступление, но далее они "расходятся" в прямо противоположные стороны.

Набоков - стилист, хотя и провокатор. И вещи его - элитарное, "высоколобое", эстетство, где форма превалирует над содержанием. Да это как будто бы и так понятно. Достоевский вот тоже написал студента, тюкнувшего старушек топором. Что ж он пропагандирует? "Масскилл"?

~Kitten~ А что такого уж там нереального? История вполне житейская. Думаете, мало на свете подобных уродов, как Гумберт? Телевизор почаще смотрите. Их столько расплодилось просто жуть. А такие книжки и фильмы их типа оправдывают. Только за детей очень страшно. А вы говорите МОДЕРНИЗМ.

Владимир П, я ни в коем разе не намерена Вас переубеждать. :) Каждый видит то, что хочет. :) Просто Вы судите слишком строго. Добавлю одно: Набоков - это МОДЕРНИЗМ. Поглядите в словаре значение этого термина. От пресловутой фиксированной реальности там нет и помину. :)