Фрида (2002)

Фильм мне не понравился наверное потому что мне нравится Фрида Кало,любимым художником не назову,но эстетически близко.
Хоть этот фильм появился на свет благодаря упорству Сальмы Хайек,и вообще девушка она очень красивая и славная,именно это и помешало создать адекватный образ противоречивой, сложной, неоднозначной личности Кало.
Фрида Кало,что явствует из ее фотографий,портретов и автопортретов,была на редкость некрасива,я бы даже сказала концептуально некрасива,именно эту свою внешность она сделала своей визитной карточкой (теперь это называется имидж,и дорогого стоит,если в точку,а она даже без имиджмейкеров обошлась!)
Я считаю ее жизнь если не трагической,то безусловно драматической,(слово "трагедия" трактую в самом обычном смысле этого слова,так как не имею филологического или искусствоведческого образования),женщине в начале прошлого века,калеке,без перспектив удачного замужества было весьма непросто во всех отношениях,но поскольку она была из тех,кто на линованной бумаге пишет поперек - вышло то, что вышло,не буду пересказывать ее биографию,но даже беглое чтение оной не оставляет сомнение в ее повышенной "перипетийности".И вот это все,на мой взгляд,должно было воплотится более цельным,не столь калейдоскопичным,огламуренным,упрощенным образом!
Что касается образов ее картин,якобы навеянных наркотическими галлюцинациями,то.во-первых,лично мне ее полотна не представляются депрессивными,скорее экспрессивными,во-вторых,едва ли среди великих(и не очень) живописцев,в частности,найдется с десяток,не обремененных какими-то пороками,я знаю художников с мировым именем,академиков академии художеств и в то же время запойными алкоголиками,принципиально не желающими лечится из-за боязни утратить «музу», я не хочу сказать,что это правильно или хорошо,ни в коем случае,просто это некая данность,опровергать которую- ханжество!
И вообще,для любителей позитива есть много расчудесных художников -Шилов,например,прелесть что такое,красивенько и чистенько и очень-преочень ЖИЗНЕННО!
Простите за частичный оффтоп,больше не буду!

Да, Анна, как звучит так и есть- "моё", "мне", "для меня"- занимают значительное пространство в моих постах, и соответственно в моей голове. Искренне не понимаю, что в этом плохого. Есть такое эстетическое отношение, как эстетическая оценка. Я имею на нее право, как и любой другой человек. Один подойтет к картине Ван Гога- допустим та, где изображены старые, изношенные ботинки- и скажет - фу, муть. Другой подойдет и задумается о человеке, носившем эти ботинки, о его жизни. Один с пеной у рта будет доказывать, что две параллельные прямые не пересекаются, а другой знает, что где-то в бесконечности они пересекутся... И самое печальное, что "другой" может ошибится в своей оценке, иногда не сможет ее отстоять перед людьми, усвоившими с молоком матери, что дважды два равно четыре и это без вариантов... Так вот, это я отом, что, хоть Вам показалось и иначе, я отношусь ко второй категории людей и ищу ответы на вопросы. Да, для меня очевидными) были три положения: наркотические препараты - сублимация (источник и первопричина творческих процессов) - и безобразное содержание, как выражение авторского восприятия действительности (это восприятие напомнило мне работы наркозависимых в реабилитационных центрах). Вот цепь рассуждений, которые привели меня к, известным Вам, выводам. Признаю, что могла заблуждаться, так как не приняла во внимание тот-же культурно-исторический метод исследования (Тея подсказала))... Но ведь если Кало и относилась к так называемому авангардному классу, то это ровным счетом ничего не говорит о ней как о личности, а ее творчество говорит. Простите, если погорячилась и наговорила лишнего. Эмоциональный срыв, так сказать...

Ольге Журавлёвой (№№27, 28 30, 31)
Уважаемая Ольга! Я не знаю что ответит Тея на поставленный Вами вопрос, а посему, с Вашего позволения выскажу своё мнение. На мой взгляд, Ваша трактовка "трагедии" несколько урезана. Конечно, вопрос выбора, т.е. "быть или не быть" имеет место в данной категории. Ну, а где же обстоятельства и предпосылки для этого?! ("События, носящие неизбежный характер", например или "Конфликт с силами, угрожающими существованию человека и приводящие к гибели")... К тому же, Вам ли не знать, что само понятие "трагедии" со времён Софокла и Аристотеля довольно серьёзно "расширилось"! Человечество "взрослело и менялось", у него появлялись новые вопросы и оценка происходящего... Видоизменялся и "главный конфликт" (я веду речь о чистой воды категории). Вы можете провести эксперимент и расспросить самых разных людей (образование и социальный статус роли не играет) что они понимают под "трагедией". Я почти уверена, Вы услышите всякое, но большинство из перечисленного будет подходить под данную категорию так или иначе! Возможно кто-то вспомнит древнегреческие трагедии с присущим им "основным конфликтом": Человек подвластен воле Богов, и чтобы он не предпринимал, происходящее в их, а не в его руках. Возможно он сделает свой "трагический выбор" (я вернулась к Вашему посту), а может и не сделает и даже на это есть - "воля богов". ( Вспомните: с чего начались "неприятности" у Эдипа, у Медеи и что подвигло их к "трагическому выбору"!) На мой взгляд, Вы правы, когда говорите, что "выбор и трагическая судьба" взаимосвязаны, но почему акцентируясь на следствии "пришёл, увидел, победил" или "пошёл, зарылся и пропал", Вы выводите за скобки причину: а на черта попёрся(?) какой конфликт (внутренний, межличностный и проч.) в реальности человека носил настолько неизбежный характер, что в результате выбор этот был сделан. Для того, чтобы человек что-то выбрал ему нужны обстоятельства и предпосылки! А там, уж как пойдёт, называется... Хорошо, кто-то из Ваших интервьюеров вспомнит другую конфликтную ситуацию: "распалась связь времён" или "что выше: долг или чувства" (я специально не засоряю пост фамилиями драматургов) и озвучив это будет прав: это трагедия, когда личность и противостоящие силы ( уже не боги, а например общественные устои или законы мироздания) сплетаются в концентрированный узел, который разрубить способна только смерть. Человек "из трагедии" в результате решится на что-то (встанет на путь мести; придушит жену;начнёт скитаться; погибнет в бою и.т.д), но без "спровоцировавших" обстоятельств ему этого не сделать! В конце-концов, кто-то не знакомый с научными изысканиями в области культуры, скажет Вам, что у него погиб близкий человек (сарай сгорел, корова околела), назовёт случившееся трагедией, и по сути тоже окажется прав. Человек этот вообще ничего не выбирал, у него случилась говоря "по-умному" жизненная драма, но его личная потеря такова, что он воспринимает её именно согласно "академическим канонам": случившееся вызвало у него "страдание и страх" (обязательные компоненты обсуждаемой нами категории) и породила глубокий внутренний конфликт в насыщенной форме. И знаете, что интересно, Ольга?!..Человек этот и определений-то этих не знает, а то что с ним случилось "что-то трагическое" чувствует и понимает (сарай был дорог, корова кормила всю семью, а с близким человеком он был связан духовно и физически)! Подведу итог! На мой взгляд, спрашивать о "трагическом выборе" или "трагической судьбе" есть смысл тогда, когда затронута вся причинно-следственная связь, породившая как первое, так и второе! О том, в чём конкретно я вижу "трагедию" Фриды Кало, я тоже могу ответить (если у Вас будет такое желание). Я не люблю оперировать терминологией не от того, что не знаю её, а по причине, что наши посты читают другие посетители сайта (зачем создавать у них впечатление научного симпозиума, им, к слову, и не особо нужного). ...По поводу эстетических категорий, Вы, Ольга, как мне кажется, были лаконичны и корректны! НО... Эстетика даёт определения, раскрывает понятия, разводит по категориям те или иные аспекты, но разве она даёт конкретную характеристику конкретному явлению (природа не в счёт)?! Если бы всё было так просто, человечество давно бы уже не задавалось вопросом "что прекрасно, а что безобразно". Вы изучали этот предмет, а посему лучше меня должны знать что о "безобразном" (уж, коли на то пошло) в искусстве говорили Бёрк и Шиллер. И для чего им это "безобразное" так было нужно?! И ещё, Ольга! С каких это пор эстетические воззрения - непреложная догма (тем более для людей, живущих в последние два столетия)?... Я благодарю Вас за внимание!
P.S. Я не стану оспаривать Ваше мнение о себе (пост №З0). Но могу Вас заверить, что меня задевает не наличие чужого мнения, отличного от моего (а иначе зачем я на этом сайте), а то КАК оно сформулировано. Кстати, если будет время, подсчитайте пожалуйста, сколько раз за этот пост я употребила "как мне кажется" или "по-моему мнению" (такой способ общения у меня в привычке) и сравните с Вашим количеством во всех постах вместе взятых. Вы излагаете свою и только свою точку зрения! (Как и многие здесь) Но отчего она в Вашем исполнении звучит как непреложная истина, да ещё и в последней инстанции?! Разве Вы наделены такими полномочиями? Вы призываете к корректному отношению, так покажите его сами в первую очередь, уверена: Вам обязательно ответят тем же. Дискуссия, это тоже своего рода, искусство!

По поводу первого пункта - я уже полностью раскрыла свою мысль. Я не считаю личность сильной в условиях отсутствия выбора. Мне такие люди не интересны и я не понимаю их "возвеличивания". Есть другие более интересные пассионарные личности, у которых в определенный момент включается инстинкт саморозрушения (ярким представителем можно назвать- Че Гевару, который имел на родине всё, но не мог остановиться, как и не остановился Александр Македонский- человек который завоевал пол-мира, но затеял, заведомо провальный, индийский поход). Это для меня ТРАГЕДИЯ великих и сильных. Трагедия Ван Гога тоже интересна, как и его картины- они светлые, добрые, учат находить радость в простых вещах. Смотришь на них и понимаешь, что мир художника, писавшего эти картины не может быть уродлив. Тем острее и больнее воспринимается его жизнь. Он не мог жить в отрицании, не мог перенести разницу своего восприятия мира с его истинным обликом...
По поводу второго пункта- не "всего лишь", а "в первую очередь". И по сути каждый человек является продуктом своей культуры. И форма в подлинном искусстве есть выражение его содержания. А в данном случае форма уродлива.
P.S. "Уродливое-Безобразное- категория эстетики противоположная прекрасному. Б.- явления мертвенные, патологичные, неодухотворенные, лишенные целостности, внутреннего света и богатства."
Выписка из эстетического словаря

Ольга, я не могу согласиться с двумя Вашими ключевыми высказываниям: 1. с тем, что Фрида Кало не сильная личность (данном моменте мне близка позиция Новиковой, см. её пост №14); 2. с тем, что творчество мексиканской художницы есть ВСЕГО ЛИШЬ результат воздействия определенных препаратов. Фрида Кало -- продукт определенной культуры. Такая эстетика Вам не близка? Ваше право... Но сводить непривычную и неприемлемую для Вас лично творческую манеру всего к одной из её составляющих, мне кажется, нерационально и неправомерно.

Тея. Принимая во внимаие Ваше особое неравнодушие ко мне, я была готова к тому, что Ваш пост рано или поздно появится на страничке этого обсуждения. Но я всё сказала, а имеющий уши да услышит.
Что-ж, ринулась в бой вся тяжелая артиллерия), так сказать. Только устала я от споров ни о чем. Ваша единственная задача, Тея, доказать мою некомпетентность в этом вопросе? Или хочеться всё таки просто "подергать" со скуки? Или и то идругое?

Хотите дискуссию? Ответьте сначала на поставленные мною вопросы. С чем именно Вы не согласны в корне? Какое из предложенных мною тезисных положений не верно? И, главное, почему? Только потому, что в мире кто-то считает эти картины шедеврами? А позиция Анны:- я не считаю эти работы шедеврами, но из солидарности из мнением специалистов разорву любую отличную точку зрения. Но ведь это СНОБИЗМ! Меня пытаются заклевать даже не поклонницы творчества (Марго в том числе), а так, между прочим. Ну и Вы с такой же песней.

Ну я, как всегда, к шапочному разбору... Но все же добавлю пару слов, уж больно интересная дискуссия получается. Во-первых, поддержу мнения Анны С. (все посты), Новиковой (№14) и особенно Марго (другой) (№20). Дамы, браво! Отлично сказано!

Кроме того, хочу задать вопрос г-же Журавлёвой в связи с её своеобразной оценкой творчества Ф. Кало. Ольга, если по-Вашему, произведения мексиканской художницы -- плод исключительно наркотического опьянения (в плане сюжетов), что же тогда сказать о нашей украинской представительнице "наивного малярства" Марии Примаченко? Там такие звери, птицы и цветы -- обалдеть просто! Не всякому во сне приснится... Да по сравнению со всем этим сюжеты Фриды Кало -- чуть ли не академический реализм!

Кстати, если сравнивать творчество этих художниц по принципу "нравится-не нравится", лично я проголосую за Примаченко, но и ценность картин Кало полностью отрицать не стану.

Марго, приятно, что мои мысли даже с грамматическими ошибками- вызывают подобное неравнодушие. У меня на самом деле катастрофически мало времени и печатаю я так как думаю, часто не проверяю свои посты совсем, а не на заумно-искуственном языке. Вы знаете, мне до смерти надоел этот язык в alma mater и специфика факультета очень к этому располагала. Читаешь Канта или Гегеля - первоисточник без адаптации- и волком выть хочется. Но это ещё ладно, а вот когда читаешь Лумана, например, то подобные книги ("Власть" допустим) абсолютно расстраивают нервную систему. Хотя много и интересных предметов - эстетика, культурология... Учишься смотреть на мир своими глазами, не бояться высказывать свои мысли, отстаивать свою точку зрения.
А Вы, наверное, учитель русского языка - каюсь и приношу свои извинения- единственная русскоязычная "среда общения"- книги и кинематограф- последний больше в последнее время. Но как будет времени побольше я этим обязательно займусь, хотя мягкие и твердые знаки иногда пропускаю в процессе печатания.
А если Вы не умеете отделять смысл от оболочки, то не читайте мои посты- они, получается, почти все написаны на "непонятном языке".
И о Кало - подобные национальные герои коммунистического режима- создавались искусственно и бывало весьма далеки от подлинной своей биографии. Мистификация исторических событий не более.

Я к фильму отношусь достаточно сдержанно,во-первых,не считаю Сальму Хайек большой актрисой,которой все по плечу,и образ Кало мне кажется достаточно плоским и предсказуемым,т.е не было "сверхзадачи", а была просто личность,чья биография прямо-таки просилась на экран,и Хайек понимала ,что это может стать ее звездным часом, расчет,как видим,оказался правильным!
Фильм вышел чересчур причесанным и голливудским,на мой вкус,хотя в общем и целом, он вполне достойный и качественный,мне очень нравится Альфред Молина,хороший актер и прекрасный образ, и совершенно "сумашедший" саундтрек,я меломан и для меня это всегда очень важно!
И еще : я думаю.что многие,не имеющие до фильма представления,что это за Кало такая,посмотрят ее картины и произведения Диего Риверы,заинтересуются и "приобщатся" к этому искусству хотя бы немного,что весьма "пользительно" всегда,так что зачисляю в плюсы фильму некий просвятительский мэссидж!
И последнее: в живописи я дилетант,и ориентируюсь на простейшее "нравится-не нравится",так вот,живопись Кало это не совсем мое,а уж "монументалка" Риверы тем более,про "кисти средней руки "рассуждать с апломбом и воинственностью Шарикова,получившего высшее образование (но тем не менее пишущего с грамматическими ошибками) не стану,но то что это талантливая , яркая и страстная живопись - очевидно!
P.S. Анна,как всегда -браво!

Анна, БРАВО! Только этот Ваш богемный вгляд на вещи меня не задевает. У меня против него стойкий иммунитет. Как же проходили мы такое. Задела за живое, да? Проехалась по такому замечательному образу жизни. Как посмела я посмела. Негодяйка прямо.
Я выражаю свои мысли в несколько категоричном тоне, но эта проблема имела право быть показана и в таком свете. Но, конечно, обплёванная богема ерипениться и кричит во всё горло, что они - истина, и только они понимают, то, что обычным людям не понять никогда.
Привлекательная позиция. Жаль многое осталось за кадром. Настоящая обнаженная, неприукрашенная красивыми словами правда жизни. Но она отображена в картинах Кало и кто не поленится посмотреть и увидеть тот поймет, что скрывается за все этим:
Хотела бедняжка ребеночка. Что ж не усыновила со своим муженьком? тоже очень и очень интересным мужчиной. Или в Мексике нет брошенных, несчастных сирот? А может слово богема и дети в принципе не совместимы? Дарить свое тепло, любовь, заботу маленькому существу - это отказаться на какое-то время от себя, от своей жизни. Да как же отказаться, когда нужно постоянно что-то принимать и усиливать ощущения посредством алкоголя например, а потом малевать слезливые послания миру? Тусовки, деятельность профсоюзная на это есть и время и желание и силы.
Не нужны были ей ни дети, ни жизнь нормальная. Так зачем лицемерить, приукрашивать ее то жизнь? Я этого не приемлю. И буду говорить об этом. А такие картины нужны и в Лувре, как пособие "стопнаркотик" - шутка,- как отображение и такой стороны общества и такой жизни. Богема, как абсолютно безполезный социальный элемент- приносит "пользу" миру - свой неоспоримый вклад в искусство

... Вы просите почти невозможное, уважаемая Ольга!... :) Увидеть ОЧЕВИДНОЕ для Вас!... То есть, Вашими "ОЧАМИ" рассмотреть "ВИДНОЕ" для Вас же!... Хм...Я попробую, а вдруг это интересно, чем чёрт не шутит!... :)
Итак!... Фрида Кало!... Диагностирую: психика ненормальная; женский мир - искажён и разбит; больная на голову и всё тело, художница-неудачница; да и ещё и наркоманка!... Откуда я это взяла?... А я фильм "Фрида" посмотрела и в Яндексе "картины Фриды Кало" нашла!...Посмотрела и была поражена: как про такую женщину кино снимают!... Сплошные наркотические видения, а не картины! Да и картинами назвать это сложно - мазня под видом сублимации, кисть и та - средней руки... Бедняжка... Ни тебе женственности, ни утончённости... Сила духа, и та в дефиците... Как такая особа может быть для кого-то вдохновением?... Значит, муж известный художник и она - туда же!...Какой ещё Троцкий с Сикейросом на пару?... Духи в честь неё и фасон платья?... Дом-музей, где от туристов не продохнуть?!...Это для больной наркоманки-то?... На неё же весь Париж, как на диковинку смотрел, точно вам говорю!...Известная мексиканская художница?... Как же!... Не может называться художником тот, кто галлюциногенные кактусы принимает, а над техникой не работает!... Так и передайте всему мексиканскому народу!... Мне смотреть на её художества - ужасно отвратительно!... Вы ещё скажите, что рисовать что не попадя, под воздействием "чего-то этакого" - "старинная мексиканская традиция!"... Какие-то дальние предки употребляли?... "Прабабушкой" текилы баловались с добавлением непонятно чего?...В Мексике (вернее, что было ДО неё) это в порядке вещей?...Вы видимо, плохо себе отдаёте отчёт!... Наркотики - это зло!... Плюс отсутствие оригинальности творческого мышления!...Нет, Дали может "принимать", как никак у него техника и объём... А вот другим не стоит и пробовать... А если интересно - в медицинский справочник ныряйте или Кастанеду с Пелевиным читайте, у них всё - чёрным по белому!... А то не дай Бог, ещё и Ван Гога вспомните и воспевать начнёте, а там - просто жесть: абсента море, а уши не на месте...

...Знаете, Ольга, мне стало забавно смотреть "ВАШИМИ ОЧАМИ" на давно известные мне вещи!...

Продолжим эксперимент!... Как мне фильм "Фрида"?!... Снято неплохо... Идеализировать только увиденное не стоит!...Пару раз посмотреть можно, а вот к персонажам лучше отнестись абстрактно!... Как это? Странный вопрос: да, вот так это!... Вы их пожалейте лучше, снисхождение проявите... Фрида, она так в своём дневнике и писала: "...как же мне жалости хочется-я-я!", Сальма Хайек как тот дневник прочла, так фильмом этим и загорелась!... Восемь лет по студиям мыкалась, чтобы про свою прославленную землячку кино снять, про наркоманку мексиканскую... Её картины есть в Лувре?... В Галерее Альбрехта?... За Альбрехта не скажу, а про Лувр мне давно всё понятно!... Он и не такое скупит!... Меня в современном искусстве, да чего в искусстве - в обществе, вообще уже ничего не удивляет!... С тех пор как Малевич намалевал свой квадрат, так удивляться и перестала... А вам, разве всё сказанное мной не очевидно?!...Неужели это так сложно понять?!..Да вы просто не хотите этого видеть! Ваше право, конечно, только вещи нужно называть своими именами!... Кино "Фрида" неплохое, но бессмысленное!... Я так и не поняла, что этим фильмом авторы хотели сказать!...

Как Вы думаете, Ольга: у меня получилось побыть "ОЧЕ-ВИДНОЙ"?!... Я попыталась, честное слово!... Не сердитесь пожалуйста, если что не так!... Отнеситесь ко всему "сказанному" со снисхождением, а лучше - со здоровой долей иронии!...

В общем, даже безотносительно - великая или нет, но по-моему, история Фриды интересна сама по себе, независимо от того, нравится ее живопись или нет (я, например, такое искусство просто не воспринимаю - готова признать собственную ограниченность). И Хайек, действительно, очень хороша здесь.

...На мой взгляд, в вопросах восприятия той или иной картины (я о Фриде Кало, естественно) можно проследить две тенденции: субъективное и объективное... С первым проще: нравится - не нравится; цепляет - не цепляет... Что касается второго!... Насколько мне известно, исследователи расходятся в вопросе к какому художественному течению можно отнести картины Кало. Её нельзя назвать "сюрреалистом чистой воды" (тем более, что по признаниям современников, сама художница периодически опровергала своё прямое отношение к данному течению). Есть мнение, что работы Кало ближе к "примитивистам"... Существует мнение достаточно серьёзных экспертов, что отличительная черта творчества Кало - соединение ею характерных приёмов национального искусства и европейских традиций... Но это задача специалистов рассуждать "что да как"... А вот "сухие факты"! Картины художницы были закуплены Лувром, Музеем современного искусства (Нью-Йорк)... Многие произведения находятся в частных коллекциях (есть случаи "закупки" последних через известные аукционы, где цена за картину - со многими и многими нулями на конце). Я могу ещё высказать свою оценку (субъективную, другими словами) по поводу известных мне произведений. А вот рассуждать о "технике, кисти средней руки.." и художественности/антихудожественности, ставя свои личные познания на один уровень со знаниями и образованием кураторов всемирно известных музеев, я бы не решилась!... К тому же, сдаётся мне, что любители искусства (частные коллекционеры) вряд ли стали бы отдавать свои большие-большие "кровно-заработанные" денежные единицы за откровенную посредственность... Я не поклонница творчества этой художницы, просто есть картины, которые мне нравятся, цепляют... А обсуждаемый на данной странице фильм "Фрида" мне показался очень интересным (я об этом уже писала)!... Вот как-то так!...

Прекрасный намек, Новикова, только пробовать не обязательно. Можно почитать Кастанеду или "Генерацию Пи" Пелевина (глава о мухоморчиках и ЛСД), можно почитать медицинскую литературу, где прекрасно и доходчиво объяснются сопровождающие симптомы (ускорение работы всех видов жизнедеятельных органов (особенно мозга); резкость- слуховая, зрительная или осязательная; галлюцинации зрительные и слуховые; и т.п.),- вобще много чего можно. Но вот нельзя называть сильным художником и автором - человека принявшего галлюциногенный кактус, например, - без техники автором будет кактус, как ни крути. А техника у Кало слабенькая - возьмем, к примеру, другого сюрреалиста -Дали. Пусть он и принимал что-то для вызывания подобных образов, но какова техника! - идеально, отточенно - есть объем, есть то, что должно называться художественной эстетикой. А что есть у Кало?- кисть средней руки- и яркие наркотические видения? - на здоровье всем ценителям подобных творений

...Я давно пришла к выводу, что понятия "творческий человек" и "норма" - мало имеют общего между собой. На мой взгляд, Творчество (равно, как и Искусство) это стремление выйти за общепринятые рамки, желание расширить привычные границы... "Особое восприятие мира", "тонкая душевная организация", "люди, живущие так, словно на них нет кожи" - именно эти эпитеты часто употребляются по отношению к тем, кто "творит Искусство"...
Что касается медицинских/наркосодержащих препаратов... Кто может точно сказать: где проходит грань, разделяющая талант и влияние абсента (любимого напитка французских "деятелей культуры" 19-го века):в картинах Дега, Тулуз Лотрека, Ван Гога; в поэзии Поля Верлена, Артюра Рэмбо?!... Или психоделическая музыка!... Разве это секрет: кто и под действием ЧЕГО писал такие произведения?!...Однако эту музыку слушают, у неё масса поклонников и среди "нормальных людей"...Я даже не буду перечислять огромное кол-во артистов, которым психиатрами ещё при жизни были поставлены соответствующие диагнозы, но эти люди продолжали работать, попутно вызывая восхищение и преклонение публики... Пройдут курс планового лечения - и на сцену, под камеру... и прочее, и прочее... И кто ответит точно: подобные "препараты" это: дань моде или жизненно необходимая штука?!... Это допинг, стимулирующий творчество или способ, удержать себя на этом свете?!... Чего больше: саморазрушения или попытки выживания?!... "Не такие как все" и те, кто "не от мира сего" сами для себя решают подобные вещи, и делают это даже не первое столетие подряд...
Уважаемый КАБЫЗДОХ (пост № 7) Если переводить данный разговор в предложенную Вами плоскость, могу сказать: давно уже доказано, что вложение средств в произведения искусства - одна из самых лучших (проверенных и надёжных) инвестиций!...