Хладнокровное убийство (1967)

Писатель дико раздражает бесконечными ретроспекциями и постоянными прыжками к повествованиям от разных лиц. Устаешь читать эту рванину мысли. В общем, не Ремарк, хоть и хочет ему подражать.

Цель – справедливость, то есть не может жизнь убийцы быть дороже жизни убитого. Собираясь отнять чужую жизнь, ты должен знать, что отдашь свою - всё по-честному. Разумеется, речь идёт о рассматривающемся случае.

фильм оч понравился,
снято новаторски для 1967, картина смотрится с большим интересом,

по поводу сюжета:

что это? набор штампов для выражения эмоций,

какое имеет значение, повинны ли в чем-то жертвы или нет,
найдены деньги или нет? (вопрос риторический)


логически вывод верный,
неясно лишь то, какая цель достигается, когда виновный "должен заплатить за это своей жизнью"

Уважаемый Борис, согласен с Вашим интересным уточнением. Кстати, я ещё в ранней молодости, прочитав роман Достоевского и посмотрев замечательную его экранизацию, несколько лет мучительно пытался определить своё отношение к поступку Раскольникова. Оно долго колебалось от плюса к минусу и обратно. Наверное, меня как раз и сбивала с толку возможность оправдания убийства высокой целью. Всё же, в результате я утвердился во мнении, что Родион был неправ. А в фильме "Хладнокровное убийство" у преступников нет никаких оправданий.

Фильм произвёл сильное и тяжёлое впечатление. К тому же режиссёр предпочёл снять фильм в чёрно-белом изображении, что усиливает драматизм. Да, затронута болезненная тема преступления и наказания. Только не тянут эти недоумки, совершившие зверское убийство целой семьи, на роль Раскольникова. Тот пытался оправдать своё преступление какими-то высшими соображениями, а эти убивали из чисто денежного интереса. С лёгкостью, не испытывая никаких сомнений, пошли на кровавое преступление. Мутанты, у которых совесть и человечность атрофированы за ненадобностью. Если и раскаялись в содеянном, то только задним числом.

Сильное впечатление произвёл этот фильм, но он не из тех, которые хотелось бы пересмотреть. Затрагивается очень болезненная тема преступления и наказания. Я давно пришёл к однозначному мнению, которого уже, видимо, не изменю. Тот, кто убил человека просто потому, что он, видите ли, решил, будто сумеет лучше распорядиться его деньгами (то есть, из чисто шкурного интереса!), должен заплатить за это своей жизнью. Разумеется, если его вина абсолютно доказана и в этом нет никаких сомнений. А все разговоры о гуманном отношении к людям в данном случае – чистая демагогия. Тогда получается, что убийца имеет большее право на жизнь, чем его жертва. Это же абсурд.

аннотация к фильму совершенно неправильна.
это фильм о том что убийство совершаемое от имени государства
и есть настоящее хладнокровное убийство
по меньшей мере равное
а то и превосходящее в своей жестокости то преступление
за которое оно - государство якобы наказывает.
слово якобы здесь совершенно уместно
потому что преступление уже совершено
и государство своим преступлением - узаконенной казнью человека
лишь в лучшем случае оставляет все как было(да оно -государство предотвращает возможные преступления со стороны данного индивидуума но надежная тюрьма это делает еще лучше и с большей пользой для общества потому что не все убийцы безнадежны и кто может читать души всех людей)
а в худшем еще и увеличивает размер зла
творимого в этом мире