Страсти Христовы (2004)

Понятно, что рождение себе подобных не должно происходить по примеру братьев меньших из животного мира. В этом деле, выражаясь юридически, должны быть сдержки и противовесы... :-)
И шире. Согласен.

Ну, сам процесс размножения устроен так, что без приказа-одобрения высшей инстанцией бытия вряд ли как-то покусишься без зазрения совести на подобный подвиг.))) Тешишься разве мыслЁй, что это оправдано природой. Но при этом где-то в глубине сознания задней мыслью (порой даже еле осознанно) всё равно сомневаешься: а так ли это?))) Не зря на сей предмет столько щекотливых вопросов и споров. Вот откуда взялся стыд у людей?) Где там в каком фильме: стыд подобен боли?) А с чего он вообще взялся? И приказ плодиться по логике был после появления стыда? )
Третье часом не эфир? )
Мессия - это посланник, посредник...к общему конгломерату (выразимся так)). Т.е. лицо с конкретной заданной целью-миссией. Именно об этом я и прикалывался распинался. )
А Христос свои чудеса творил - тоже аллегория? ))) В древних рукописях пишут о всяких там природных чудесах: дождь из лягушек и прочей "фигни". Но ведь был же мясной дождь в конце 19 века, над которым бьются ученые по сей день, имея и соотв. материал на руках. )))
Просто надо расширять свой кругозор немножко дальше бетона, асфальта и гаджетов/мобильной связи. Шире надо быть. Шире. ))))

Я встречался с такой трактовкой "первородного греха". Однако в Библии (уточню на всякий случай: в той Библии, которую в виде книги выпустило издательство) чётко написано: "Плодитесь и размножайтесь". Эти слова - не предложение, а приказ. Значит первородного греха уже быть не может. Так ведь? Грехом был бы отказ от рождения себе подобных.
Где-то было написано, что люди буквально восприняли данное изображение. На самом деле, пишут там, эти три кита (слона) - аллегория, которая расшифровывается, как электричество, магнетизм и чего-то ещё там. Третье не запомнил, хотя надо было. Эти физические явления вполне подходят для объяснения природы мироздания. Как-то так.
Без предпосылок и оптимальных условий. Как есть, так и жить. Трудности всегда будут. А без трудностей не возвысишься духовно. В этом есть смысл нашего здесь присутствия.
Как я догадываюсь, история Ветхого завета настолько аллегорична, что мама не горюй! Закодировано там многое из истории человечества. А мы всё в лоб там воспринимаем. :-) Тоньше нам быть надо. Тоньше.

Продолжаю экскурс (пока не забанят))))).
Гибсон по сути снял фильм о двух извечных "козлах отпущения". Короче, дуэль за право "Кто здесь главный Козел?!".)) Кто выиграл у Гибсона - понятно.))) Поясню...))
Понятие "козел отпущения" возникло у евреев с незапамятных времен. Сначала это было несчастное ничего не ведающее животное-жертва. Потом евреи стали более изысканными садистами ценителями чужой самоотверженности.)) Периодически возлагая подобные обязательства то на Христа, то на Его Вечного Антагониста (догадаетесь хотя бы с 3-й попытки, о ком речь? Бог троицу люююбит))). Хорошо люди устроились, не правда ли?)) Дальше. Как насчет кровавых жертв? Неужели добрый вечный Боженька такой кровожадный? Чем, в принципе, Он отличается от богов майя и ацтеков? Лично я в контексте еврейского христианства никакой разницы не петрю, если на то пошло.) А как же любить и ценить любое живое существо, милосердие ко всему живому и тыры-пыры? Чё за алогизм?))
Библия, библия, библия...(будет и 3-х раз - Бог троицу люююбит))). Обыкновенная хронология некогда случившихся событий, выходящих за рамки некогда устоявшейся общепризнанной нормы. Не кажется?) Для тех, кто хоть мало-мальски знаком с текстом-содержанием.) Кстати, о каком Боге на самом деле идет речь в Ветхом Завете? Хороший вопрос.) Не вписывается Он как-то в концепцию образа Милосердного Бога-Творца, приравненного к понятию Абсолютной Любви. )))

ПС: я так могу еще долго и нудно... )

Три кита (удерживающих плоскую Землю))). Три отца (не матери!)) соответственно трех китов. Географическая родина - явно не северный и южный полюс, сибирь, канада, аляска...а очень даже неплохой климатический "сервис". Можно жить да медитировать на здоровье. Не надо думать, где бы шубку раздобыть, чтобы не окоченеть сусликом, да дичь завалить. Эскимосы, например, какими святыми похвастать могут? Да им как-то не до этого.) В общем, сказ о том: чтобы стать Мессией с Большой Буквы, нужны (необходимы даже!)) хоть мало-мальски оптимальные условия и предпосылки. А именно фактор свободы: от физиологии, от общества и его рамок, от условий среды выживания... Женщина - раб всего и вся во все времена (поэтому никак не женщина)). Народы/племена холодных регионов - рабы борьбы за выживание-существование. Плюс ментальный уровень. У женщин и не шибко цивилизованных народностей - само собой оставляет желать лучшего. Соответственно, развитая патриархальная цивилизация - отнюдь не пустой звук. ))))) Шутка юмора? Как сказать. )

Ученые предоставили, по их словам, предполагаемый "истинный" облик Христа. Почему же у нас (большинства)) Он зачастую голубоглазый светлокудрый худосочный субъект, хоть тресни?) Темень лица не к лицу святому?)
"Плоть и кровь" кушать-пить - это не сродни ритуалу условного каннибализма? ) Носить украшение в виде распятия-трупа на кресте - многим от некрофилии отличается? (непосредственно именно распятие!) Культ насильственных страданий-мучений (все знают, что Он не хотел умирать!) - часом садомазохизмом не попахивает? Норма? Ну тогда чего мы возмущаемся на предмет несовершенства мира?! )
А если бы Марии не вбили бы в голову, что она понесет Богочеловека, сильно бы она ставила сына выше себя и всех остальных? ) Короче, вырисовывается такая картина (имхо, имхо, конечно)): племени относительно развитых обезьян послали Весть о пришествии Главного Посредника от Главного Босса. А тем только дай лбы в поклонах разбивать. И на данной стадии развития (развития ли?) человечества картина почему-то кажется еще более обезьяноподобной. Короче, бандерлоги и менее волосатый (голубоглазый светлокудрый ко всему - о как!)) Маугли почему-то сами напрашиваются. )

Культ личности Сталина, Христа...Ктулху...и прочих. А в чем, собственно, принципияльная разница?) Учение или всё же культ?) Хороший вопрос, не правда ли? )
Не, Гибсон всё же больной уб...док (к слову, фигура речи))). Если он хотел всего-навсего показать страдания Хорошего Человека (обязательно с большой буквы)), на кой ему принципиально понадобилось вербовать дьявола? )) В противном случае, никто бы не понял, что речь идет о том самом Христе?))) Ну снял бы страдания какого-нибудь адепта веры, коих воистину Легион.)) Неее, чувак из всего пытается выдать эксклюзивную конфету, произвести впечатления взрыва атомной бомбы.)) Это очевидно. С каким рвением, страстью и самоотречением он снимает свои фильмы - диву даешься! ) Он буквально одержим!))
А теперь непосредственно к "верующей пастве".) Если Бог любит человека и дал ему право Выбора, зачем же Он так по расхожему определению нуждается в нашем признании Себя Любимого? ) По идее Истинной Любви главное, чтобы костюмчик удобно сидел люди жили в мире и любили друг друга. Чтобы всем было хорошо и никто не держал зла. ) Нет же, Ему просто необходимо всеобщее признание! С какой радости?) И еще что стоит в основе религии (в данном случае берем христианство за основу))? Любовь к Богу или...СТРАХ перед Богом? Принципияльно рааазные вещи!))) Как можно любить кого-то или что-то, о чем ты определенно четкого представления не имеешь? А вот запугать человека в силу его же природы легче пареной репы! ) Да страх перед Божьим наказанием - вот стимул и оплот веры зачастую простых смертных. ) Не убий - накажут. Не укради - накажут...и тыды и тыпы...)) Везде нужны предписания? А просто так разве непонятно?))) Вечные мучения на ТОМ СВЕТЕ - не это ли оплот "доброты верующих"? Так бы умер - и всех делов, концы в воду. Ни радости, ни страданий...ничего. Мучился - упокоился, наконец. Радовался - ну и фиг с тобой, ничто не вечно под луной, как гаварицца.)) Красота.) Нет же. ТАМ всё продолжается. А кто его знает, за что на самом деле наказывают? ) Да и КТО?! Ведь Бог, по идее, всего-навсего - ТВОРЕЦ! ) Вот все и гадают в полном неведении. Придумали систему условных ценностей. Кто-то сказал - все последовали. Видели они этого Бога? Знают точно, каков Он? Знают точно, чего Он от людей хочет?) Первородный грех - умора.) Зачем прицеплять гениталии в раю, когда в них нет необходимости? Специально задумано сделать людей изначально грязными и грешными? Это что, по определению, такая любовь Бога к людям? Странная любовь, как минимум. ) Типа: вы, козявки, кто тут Самый Главный Светлый и Чистый? А вот выкусите - Я! ))))))) Типа Бог устроил так, чтобы всегда ощущать над смертными свое превосходство и высокомерие? "Глазик выколю, другой останется, чтобы знал дер...мо, кому кланяться!"))) ХорошА Любовь Господня, ничего не скажешь! ) В одни времена одно говорили - все верили. Потом пришли другие времена, другое стали говорить - все хором то же самое.) Ну ведь не всегда же Христос жил на Земле, верно!) Человек без задействия сперматозоида... Неплохо, неплохо... Сама концепция религии ставит в основу греха - Зачатие. А значит, Похоть. Ведь зачатие происходит с удовольствием обоих сторон.))) Низззяяяяя, это не входит в концепцию святости!) Ну низзя, так низзя. Чего ж тогда намеренно грешите-то? И тут же сами себе противоречите: венец творения, венец творения... Может, я тупой или не из той паствы буду? ) Неужели человеку так страшно умереть и страшна условная умозрительная несправедливость мира, что ему необходимо во что-то верить Абсолютное и Вечное? )

Ещё раз здравствуйте, уважаемый Тал.
Для меня и ребенок - личность, и человек с замедленным умственным развитием - личность...
Я немного изучал психологию... Не могу сказать: "Сколько психологов, столько и мнений". Но всё-таки мнений, громко говоря "школ" довольно много... И те психологи, для которых "80% людей - попугаи" - для меня не авторитеты. (Они 1/10 "лидеров" готовы за бабло обслуживать, или как?)
А в толпе личности теряются, стираются, но не исчезают навсегда... Одни и те же люди в разных условиях способны и на подлость, и на подвиг...

№90: И еще раз здравствуйте.)
Новое - это хорошо забытое старое. Ничего принципиально нового в этом мире нет.)
Ну а кто такие личности? Люди какого уровня или развития? Вы, например, себя к ним относите? Кстати, речь у нас с Вами как-то шла о беснующейся толпе (было такое?). Толпа - это понятие универсальное. Кто угодно может "скандировать" в толпе на равных. Например, старый добрый знакомый. Он тоже часть толпы по определению?) Я не за и не против. Просто люди имеют привычку во время критики себя и контингент своих "добрых друзей и знакомых" отделять. Классика. Вы свою лепту в разрушение мира не вносите? Вот оно уже - ОДНО ЦЕЛОЕ вырисовывается, не находите?) А Христос как раз спасал "многообразие". Зачем тогда вообще с этими 80% попугаев-хомосапиенсов (по мнению психологов)) разговаривать?) Знаете статистику о населении планеты: 80% - попугаи, 10% - лидеры, 10% - лузеры? Вы из каких будете?) Что касается меня, то Вы уже в курсе: я пессимиииист! ))))
Нууу, диалог - разговор двух людей. Но разговор может продолжиться в другом составе.)
В смысле?) Может, мне есть еще что сказать или мысли какие еще набредут в голову бедовую.))
Да куда уж скромнее!) И так стараюсь, как могу!)))))
Спасибо. Не факт, что осилю или попадутся на руки. Но всё равно.
Никому не нужный флуд? Не, у нас НУЖНЫЙ флуд!))) Андрей, Вы меня, конечно, извините, но чем Вы пытаетесь здесь быть постней, тем мне само собой веселей. Рефлекс - штука сильная и логикой непобедимая. ) Наверное, воспитание сказывается. )

Бросьте, Тал...
Разве дело в том, какое впечатление произвел фильм конкретно на меня?
Я всего лишь "заступился" за Мэла Гибсона...
А моё "впечатление" от фильма достаточно неоднозначное...
Восемь строчек из "Реквиема" Анны Андреевны Ахматовой гораздо большее впечатление производят:

№83, 84: Андрей, впечатлила Вас картина Гибсона, ну и славно. Значит, Гибсон не зря старался. А Кэвизел не зря распинался.))) На каждое кино свой зритель найдется. И каждому что-то да улыбнется. )

1. Не знаю. Я не знаю ответы на многие вопросы.
2. Я не знаю, кто такуой Триер. У Гибсона в роли сатаны бритая женщина. Женщины без волос похожи на андрогинов. Не чувствуется "женское начало". Вашу "отсылку" считаю надуманной. Но, возможно, многие христиане с Вами согласятся. Возможно, что и Гибсон с Вами согласился бы... Но мне эта "концепция" совсем не интересна.
3. Я читал несколько произведений Ницше. Не заинтересовало.
4. Читал и задумывался. "Образ" - это в данном переводе явно не "внешность". "Образ и подобие" - способность к творчеству, способность различать добро и зло, свободная воля...
5. Это Ваше понимание. Спасибо, что пояснили.
6. Здесь я с Вами полностью согласен!

1. Я на форуме высказываю своё личное мнение, если иное не оговорено. И другие люди здесь высказывают свои мнения. Не думаю, что Вы об этом не знали.
2. "Эстетизм"? А я об элементарном уважении к родному языку говорил...
3. Вы ошиблись. Ничего рьяного в моих словах нет.
4. Я Вашей лени потакать не собираюсь. Возьмите и прочитайте, к примеру, Евангелие от Матвея...
5. Из этой фразы следует, что Он добровольно подчинился воле Отца, а не по своей воле действовал.
6. Глупости говорите. Я не собираюсь приводить здесь значение общеизвестного слова "атеист", только и всего.
7. Я тоже часто других людей не понимаю. Но при этом полагаю, что это мои проблемы...
8. Я на этом акцент не делаю и следить за другими не собираюсь.

Есть такой фильм "Страсти по Лютеру". Резонансу фильма Гибсона как раз подходит название "Страсти по Христу".)
После просмотра данного продукта Святые Писания читать ну совсем не тянет. Наоборот. И разбираться не хочется, что там, да как там. Потому что фильм преподносит готовое мышление.
Христос победил дьявола. А зачем богочеловеку с ним вообще сражаться? Это у человека зарыто как черное, так и белое. Но это же Сын Бога-Отца! (как Его преподносят). По сути Сын - это воплощение Отца на земле в облике человека. Триединство: Отец, Сын и Святой Дух. Дальше. Зачем Богу создавать того, с кем Ему придется сражаться? От скуки ради?) Что интересно: на роль сатаны Гибсон выбрал женщину. Замечу, что у Триера в "Антихристе" как раз прослеживается женская природа грехопадения. И не только у него. Отсюда простое зачатие как отсылка к животной примитивной приземленной природе. Само собой аналогия с небесными высокими материями рефлекторно отваливается.) У Ницше человек - переходная стадия от животного к высшему существу. Подозреваю, это высшее существо - где-то на уровне того же Христа (или пришельца, не обязательно с щупальцами или гигантскими глазами и черепной коробкой)), у которого и мозг, способности и тыры-пыры (извиняюсь за русский-французский)) развиты похлеще любого хомосапиенса. Христос - это пример того Человека (в реальной истории!), которым по сути должен стать каждый из нас. В идеале. Т.е. это вектор направления развития человечества. Нафига (снова извиняюсь за своё косноязычие)) Богу и Христу было городить весь этот огород?) Уже из Библии человек создан по образу и подобию Бога! (прочитайте это предложение раз 10 и вдумайтесь) Вот только вид человека, живущего на Земле, деградировал со временем. Потому и понадобился Христос (или прочие Посланники-засланники)), чтобы выправить ситуацию на качественный уровень. А был ли вообще Христос?) Подозреваю, что всё-таки был! А вот в каком ореоле с какой подоплекой и зачем Его преподносят - другой вопрос. Накормил ли он огромную кучу людей жменькой съестного? Подозреваю, да. Обладал ли сверхъестественными (в контраст обычному человеку) способностями? Подозреваю, что снова да.) Он хотел дать нам понять, что в нас всех заложена сила Бога. Но вот пути развития и свободная воля - это наше достояние, каким мы распоряжаемся самостоятельно. До чего мы дораспоряжались за всё своё время существования - выгляните на улицу.)))

Ваше мнение? Или Вы взяли на себя функцию Бога, чтобы что-то утверждать наверняка? Или Вам известны Его замыслы?))
Только ли русский?) Подобная выходка - выражение эмоций.) И цель ее не преследует эстетизм.
Почесал репку: логически Вы загнали меня в тупик!)) Как Вы рьяно отстаиваете свою систему взглядов.) Кто-то где-то что-то написал, а Вы и рады лоб расшибить, защищая написанное. Имею в виду не только Вас лично.
Поясните, пожалуйста. Настаиваю.
Из этой фразы следует, что Его воля была вопреки Отца. Уже даже чисто логически.
Как у ужа на сковородке.)
Всё равно не пойму, при чем тут вероисповедание? Говорим на разных языках.)
Кстати, чем Его боль отличается от боли любого другого человека, прошедшего ад на земле? Если судить, что Он такой же человек. Потому что не имел место в Его зачатии сперматозоид?) Ведь акцент всё время на этом делается (не Вас лично имею в виду). Проследите. )