История кино
Жаркий январь Калифорнии
Сценарист и режиссер в поисках Америки.
13 комментариев
3 комментария
3 комментария
5 комментариев
11 комментариев
8 комментариев
13 комментариев
16 комментариев
5 комментариев
отзывы
1) никакой массовой резни при Сталине не было.
Ничего что эти самые линкоры типа "Севастополь" устарели ещё до спуска на воду. Они ещё более менее были пригодны для Балтики и Черноморья, но оказались никакими в океанских условиях. А оборудование? Можно строить в Николаеве, а не в Нью-Йорке, но что толку, если электротехника бельгийская, оптика немецкая, а машины британские.
В стране Можайского ни одного авиационного завода, в Америке Форд уже выпускает машины десятками тысяч, а у нас один хилый "Руссобалт" ручной сборки, вся Европа на тракторах, а у нас в деревне серп и деревянная соха...
И что же помешало Николаю "вертеть землю назад"?
А.К. (30), от 1 декабря 1934 года – не Указ. а Постановление Калинина
...в котором трактуются лица под названием – террористы. Что такой террор, надеюсь, известно. (...) ЕСЛИ факт террора в любой форме известен, на безвинного такой ярлык – не навесят.
(Не берите пример с современной киевской хунты, самой плодящей террор, и навешивающей на терроризируемых - плод СВОИХ деяний).
А «на безвинного такой ярлык не повесят», надеюсь. Вы пошутили. Это означает, что следствие в таких делах в принципе ошибаться не может (современная следственная система на этом и держится, решение следователя давно уже закон для судьи, попытка вынести приговор вразрез с оным кончается после пары-тройки таких случаев отставкой судьи). Готовы ли Вы прямо это сказать? Да и факт массовых незаконных репрессий Сталин открыто признал расправой с Ежовым и его ближайшими подручными, а сам он что, вообще никак? Марионетка, которая не глядя расстрельные списки подмахивала? Тогда грош ему цена как правителю.
А вот Александр Третий и Николай Второй до этого выяснили, что индустрализацию можно проводить и без массовой резни.
Свой
Про Николая давайте не будем. Он всё же страстотерпец. И свои ошибки этим искупил. Вот только нимб не даёт ему оснований на звание успешного Хозяина земли Русской. Надеюсь Вы не будите повторять существующую феерическую мысль о том, что причины двух революций и двух с треском проигранных войн это козни неких тёмных сил из евреев, масонов и агентов немецкого генштаба?
И да, а почему это Николай проиграл Первую мировую, да еще и с треском?Это уже последюущие правители постарались от души.
НЕТ, ЕСЛИ факт террора в любой форме известен, на безвинного такой ярлык - не навесят.[quote]
Это уже из серии "При Сталине невиновных не сажали".
Да, но за всем этим процветанием было отставание от ведущих стран мира в развитии промышленности. Когда Сталин решил провести индустриализацию, выяснилось, что ее можно проводить только насильственными методами. Об этом сейчас много написано, нет нужды повторяться.
...Только, пожалуйста, не надо говорить ТО, что террористом можно назвать - любого человека.
НЕТ, ЕСЛИ факт террора в любой форме известен, на безвинного такой ярлык - не навесят.
(Не берите пример с современной киевской хунты, самой плодящей террор, и навешивающей на терроризируемых - плод СВОИХ деяний).
именно в годы 1923-27 ,когда Бухарин был фактически главой государства,были чуть не самыми плодотворными в истории нашего государства,было разумное сочетание демократии и порядка,экономика процветала,страна была лидером в области искусства,делала невиданный рывок в науки и образовании , имела самую малочисленную армию мирного времени за всю свою историю,в 1928 году ,когда сталинисты окончательно утвердились во власти,была введена карточная система,через год начались массовые депортации людей (кулаков) ,потом- голод и охота за ведьмами.
Мне кажется, что этим фильмом хотели лишний пнуть Сталина, который уничтожил таких прекрасных и прогрессивных деятелей типа Бухарина, которые были сплошь белые и пушистые. В фильме он сокрушается о раскулаченных крестьянах, а вот послушайте, что написал Бухарин в статье посвященной Есенину в 1927 году. Статья называлась «Злые заметки». Итак ............ «Идейно Есенин представляет самые отрицательные черты русской деревни и так называемого «национального характера»: мордобой, внутреннюю величайшую недисциплинированность, обожествление самых отсталых форм общественной жизни вообще». После таких отзывов о русской деревне и русском характере, как-то не верится в крокодиловые слёзы наркома. Да и весь фильм выглядит одной сплошной фантазией. Особенно с репетиций суда переборщили.
Это вообще не подход – «хотели пнуть». А если бы сняли наоборот, другие сказали бы, мол, Бухарина хотели пнуть, и что? Здесь, по-моему, оба показаны сложнее, чем они были. Сталин отнюдь не голливудский злодей с рогами и копытами (стал бы Шакуров такого играть), в крупной личностью, хотя и не вызывающей особых симпатий у авторов фильма. Но это их право. Цитаты про Есенина – схоластический метод, я Вам могу процитировать Указ от 1.12.1934, лишивший человека права на защитника в суде, апелляции и т.д., а ведь его не Бухарин издавал. Оба были большевиками, узурпировавшими власть в 1917 г. и средств для её удержания не выбиравшими. А фильм всё же сделан качественно, хотя с трактовкой можно не соглашаться. Кстати, в 1991 г., когда он вышел на экраны, многим уже не было дела до правоты Бухарина, уже революцию вовсю осуждали.