Царская охота (1990)

Ошиблись вы, батенька)) Она, вступив на престол, на Россию работала, хоша была и немка

есть толк,ее даже Великой прозвали

При монархии, особенно абсолютной. власть никогда просто так не отдаётся. И не даётся. За неё расплачиваются кровью. Причина проста: власть достаётся по наследству, и само имя кандидата уже с момента рождения регистрируется как торговая марка. А это не только даёт право, но и налагает ответственность, причём никак не зависящую от желания. Вот и приходилось отвечать: 3-х летнему сыну Лжедмитрия Ванечке-за смуту, 10-летнему Петру-за стрельцов (кстати, жив остался пацан только потому, что иного расклада народ просто не понял бы), годовалому Ивану Антоновичу-за бироновщину. А к тем, кто был у власти в сознательном возрасте, какое-то время рулил страной и сам себе испортил всё, что только мог, и вовсе не было никакого снисхождения. И правильно, в общем-то
Ну скажите, какой толк от монарха, который, сам живя в России, открыто выказывает пропрусские симпатии? Или может быть духовенство ему было бы особо благодарной за секуляризацию? Или государственные крестьяне, внезапно ставшие крепостными? В любом случае, никто не стал лить слёзы и посыпать головы пеплом из-за того, что Петр3 умер ...этак до Емельяна Пугачёва, но он предложил уж очень заманчивую вещь-крепостным-волю!
Ничё, что за ним числится Ходынка, развал экономики, две проигранных войны и пара революций? Впрочем, это будет уже другая история, к Таракановой не относящаяся.
А это естественно: умела власть занять-умей удержать.Но опять же никто не задавал вопросов "по какому праву Екатерина вообще власть удерживает"?

Муженёк Екатерины к тому времени всех не слабо достал: не хватало у него мозгов, чтобы понять - нельзя гадить там, где жрешь)) Посему его поведение в немалой степени поспособствовало восшествию Екатерины. [/quote]
"Доставший" всех (кого ? Катю и ее окружение?) Петр Третий , внук Великого Петра и сам бы отрекся от трона и покинул пределы России со своей фавориткой Елизаветой Воронцовой. Но это было не в интересах его нежной супруги.Она даже на погребении не присутствовала.
Николай Второй тоже всех "достал". Вы его убийство по этой причине тоже оправдываете?("А кто пошлет прощение царю за тысячи и тысячи убитых,за то, что погубил свою страну, семью не защитил,людей из свиты" ?).
То-то "легитимная " всполошилась , узнав об очередной претендентке на престол. А если еще вспомнить царственного узника Ивана Антоновича, который был убит также по заказу Екатерины...Не считала себя ,видимо , неглупая Екатерина такой уж "легитимной"
Сильной, да....

На форуме идет обсуждение не фильма, а исторических событий и политики того времени. Читайте Макиавелли. Должна сказать, фильм мне не понравился, смотрела несколько раз. Скучный сценарий и режиссура слаба. А игра Самохиной и Еременко неправдоподобна, если не сказать хуже.

Конечно, наполнять живой кровью исторический сюжет - дело рискованное. И наши попытки согласиться с интерпретацией выдают только уровень наших знаний или их отсутствие. Но художественное произведение требует душевного отклика, а то, что мы договорились до сопоставлений с "Собачьим сердцем", мне кажется, обидным для фильма Мельникова. Если и сопоставлять, то, пожалуй, к этому сюжету подошел бы "Плащ Казановы". Кроме места действия, вроде ничего общего. Но там и там игра со стороны партнеров, а дамы попадают в трагическое положение, приняв все за чистую монету. К счастью, для Хлои она осталась жива, но и век поменялся. Вместо притязаний на трон испытания соотечественниками заграницей, и платный танцор. Но это слишком невозможное счастье – встретить того, кто снился, да еще в стране, чью культуру боготворишь. Как и получить трон из рук любимого.

Я хочу сказать, что люблю Анну Самохину. Восхищаюсь ею. Эта роль очень ей удалась. Благодаря ей, образ княжны Таракановой, стал человечным, страстным и очень женственным. Исторические описания княжны не вызывают у меня симпатий, но в фильме Мельникова она совсем другая. А дуэт с Еременко- выше всяких похвал.

Так и собачка Шарик ни с кем в роман не вступала-просто действовала брутальней)

С трудом можно представить, что Борменталь вступает в страстный роман с собачкой Шариком.

Если уж вспоминать бессмертное произведение Булгакова, то Орлов выступает тут в роли доктора Борменталя, помогающего Преображенскому (Екатерине) защитить свою территорию от не в меру распоясавшейся собачки.. в нашем случае женского пола))

№38 Ленор Да лучше бы он ее просто убил, тем более, ему не привыкать. А ее безнравственность не может оправдывать его безнравственности. Как кричал Шариков: " Да он сам! "

Хм.. а в способе-то что не так? Красивый обман для красивой обманщицы)) Или вы, Маргарита, думаете, что Тараканова польстилась бы на среднестатистического русского Ваню? А тут такая правдоподобная легенда: отвергнутый возлюбленный императрицы желает отомстить и предлагает любовь и корону))
Ну а что касаемо нравственности, вспомним, что Тараканова сама не была невинной и наивной девочкой-Орлов просто её переиграл

Радуга, оно, конечно, Семилетняя война и не была нужна России. но это ещё не повод безвозмездно, то есть даром отдавать противникам все завоёванное в канун победы и присягать на верность прусскому королю. Многие реформы Петра 3 были проведены так тупо, что обратились больше во вред. Взять, к примеру, ту же секуляризацию: сделал он монастырских крестьян государственными. И кому стало лучше? Явно же не крестьянам:
"за полгода правления Петра из государственных крестьян были роздано в крепостные около 13 тысяч человек (на самом деле их было больше: в ревизские списки в 1762 году включались только мужчины). За эти полгода несколько раз возникали крестьянские бунты, подавлявшиеся карательными отрядами. Обращает на себя внимание Манифест Петра III от 19 июня по поводу бунтов в Тверском и Каннском уездах: «Намерены мы помещиков при их имениях и владениях ненарушимо сохранять, а крестьян в должном им повиновении содержать». Бунты были вызваны распространившимся слухом о даровании «вольности крестьянству», ответом на слухи и послужил законодательный акт, которому не случайно был придан статус манифеста" Кстати. помещики получили возможность своевольно переселять принадлежавших им крестьян из одного уезда в другой; возникли серьёзные бюрократические ограничения по переходу крепостных крестьян в купеческое сословие, что опять же не очень хорошо))
Про указ о "бессеребренности" историки умалчивают, зато отмечают, что "вольность дворянства" была принята, скроей, самим дворянством и иной раз отражалась на России не очень здорово

Обычно коронацию проводили через полгода-год после похорон предыдущего монарха из-за траура....Потому Петр и не успел короноваться...Павел короновал его через 34 года после смерти...возложив корону на гроб...
Александр III и Мария Фёдоровна короновались вообще через 2 года после вступления на престол...

Да-да-да...
История отпустила царствованию Петра-III, которое могло бы быть блестящим, всего 186 дней. В первую очередь новый Государь прекратил непопулярную и ненужную для России войну с Пруссией и приказал вывести русские войска из этой страны. Как известно, Семилетняя война 1756-1763 годов была вызвана обострением борьбы Франции и Англии за заморские колонии. По разным причинам в войну были втянуты еще семь государств (в частности, Пруссия, которая конфликтовала с Францией и Австрией). Но какие интересы преследовала Российская империя, выступая в этой войне на стороне Франции и Австрии, - совершенно непонятно. Получалось, русские солдаты гибли за право французов грабить колониальные народы. Петр-III прекратил эту бессмысленную бойню. За что получил "строгий выговор с занесением" от благодарных потомков.

Ленор, да ни в коем случае я не считаю, что Орлов должен был свергать Екатерину и сажать на трон Елизавету. Просто способ ликвидации самозванки недостоин дворянина и генерала. Для этого есть другие люди, более низкие.