Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина (1993)

а не надо смотреть это убожество ,оно и делалось на экспорт , есть новый вариант с хорошими актёрами , по тексту и достаточно остроумно

Те, кому нравится Д'Артаньян в исполнении Боярского, вряд ли воспринимают его пение, как образец лирического бельканто. Вы вроде бы женщина (ник по крайней мере - женский), а такие странные вещи пишете.

Да ну. Не смешите. Юмор у него искусственный, натужный. Неестественный. Даже не юмор, а плохо прикрытая издевка с дулей наперевес.

Политика тут совсем ни при чем. Я лет 25 назад был вполне себе "либерально-демократических" убеждений. Однако книгу Войновича просто не дочитал - неинтересно потому что.

Хотя поначалу мне очень нравилось и я даже смеялся - а потом пошло, как заезженная пластинка, тупо одно и то же.

Так ведь история про этот самогон - чуть ли не единственное действительно сильное место в книге.

Все остальное - на уровне вот как раз того самого, из чего этот самогон гнали.

Ну да, Данелия так и схватится за такой материалец, больше ему снимать нечего. Большие режиссёры всегда предпочитали большие романы. Я знаю, что Данелии одно время хотелось снять "Мастера и Маргариту" Булгакова. И уж никак не "Чонкина". Да и тот же Мамин предпочитает оригинальные сценарии, которые куда интереснее и остроумнее "чонкиновских"... И никакой "идеологической подоплёки" в восприятии самого Войновича ни у кого здесь нет. Я, например, считаю: что "Москва 2042 год" - сильная вещь. Так что не надо лепить политические ярлыки. Речь идёт лишь о художественной оценке КОНКРЕТНО "Чонкина"... Но здесь совершенно верно написали, что о вкусах не спорят. Если кому-то нравятся перлы вроде "Самогон из д...а", то это конечно его дело. Ведь есть люди которым только бы поржать, а над чем - неважно. Можно и коллективно посмеяться особенно если под водочку. Правда, справедливости ради, надо сказать, что на нынешнем БЕЗЗРЫБЬЕ в плане сатирического романа можно ОТ БЕЗЫСХОДНОСТИ УХВАТИТЬСЯ и за "Чонкина"...

Войнович, один из моих любимых писателей. Мне удивительно, когда кто-то говорит, что ему было скучно читать какое бы то ни было произведение Войновича. Думаю, что большинство его хулителей делают это по политическим, идеологическим мотивам, а не по художественным. Чонкина читали всей компанией взахлёб. Хохотали до слёз, перечитывали по нескольку раз. И продолжения хороши, может быть не так, как первая часть, а может быть просто нет эффекта новизны. Фильм начинал смотреть с опаской, - ну как это, такие наши, такие советские перипетии, такие русские характеры, и снято в другой стране. Но и фильм очень понравился. Прекрасный подбор актёров, да и снято хорошо. Моя русско-советская душа приняла фильм, не отторгла его. Конечно снять бы Чонкина Климову, Мамину, Овчарову, а интереснее всего Данелия, но и эта интерпретация получилась достойной.

Вообще же о вкусах не спорят. Нет смысла вести расширенную дискуссию типа "Нравится-не нравится". Один спешит пересмотреть "Затмение" Микеланджело Антониони, другой же упивается "Тремя мушкетёрами" Югвальд-Хилькевича, где завывания, так сказать Д"Артаньяна, воспринимает как образец лирического бельканто. Кто-то жадно перелистывает Чарльза Диккенса, а кто-то предпочитает крутится в "урагане" образов и положений "Чонкина"...

Роман "Приключения Чонкина..." откровенно неинтересен и предельно нуден. Вершины его остроумия шутки типа: "Руссише гестапо" и "Самогон из д..." не впечатляют. С трудом дочитала первую книгу до конца. Оставшиеся же две нет возможности осилить. Не понятно почему Войнович возился с такой нуднятиной - 50 лет да ещё гордится этим. Ильф и Петров написали "12 стульев" за три недели, а "Золотой телёнок" за три месяца! Вот это настоящие шедевры из которых на таком мощном литературном материале получались отличные фильмы. Кто бы их не снимал - Леонид Гайдай, Михаил Швейцер или Марк Захаров. Экранизация же Чонкина под стать роману - скучна, затянута и неинтересна. И не удивительно. Ведь из некачественного винограда не получишь доброго вина. Да и Иржи Менцель не Леонид Гайдай. Хотя и Гайдай здесь бы не спас ситуацию. Разве что Костюковский со Слободским и Владленом Бахновым - полностью переписали бы сценарий, создав роман как бы заново...

Я не смотрела этот фильм ни в вариации чехов, ни в нашей - боялась испортить впечатление от прочитанного. Но посмотрела заявленных актёров там и там, по-моему, удачное попадание. Перечитывать не хочу, но помню, что Очень понравилось. Вообще, люблю Войновича. Жаль, что практически не показывают, не плохо бы освежить в памяти, да и к праздничному столу хорошо пойдёт, это же комедия.

Федот-тот, ещё посмейся после косорылова.

Да, вы что?! А я так хохоталась))))
Фильм, правда не смотрела, а роман - ураган!)))

Как говорил герой венгерского фильма "Чудо в Ломбоше" авантюрист Феликс Сомботи: "Жизнь это лыжня. Раз, и ты внизу..." Так вот в творчестве, как и в жизни любого из нас, есть свои подъёмы и спуски. И если в литературном творчестве Войновича роман "Москва 2042 год" великолепный подъём, то "Чонкин..." - УНЫЛЫЙ спуск. Этот роман Войновича не выдерживает никакого сравнения, например, с романом Гашека. Он слаб, скучен и неинтересен. И в общем совсем не талантлив. Куда только подевалась выдумка и искромётность "Иванькиады". А ведь ещё Чехов говорил, что "Все жанры хороши, кроме скучного". Роман же "Чонкин..." вызывает ЗЕВОТУ. А фильм Иржи Менцеля вызывает ЕЩЁ БОЛЬШУЮ ЗЕВОТУ. И, увы, НЕПРЕРЫВНУЮ...

Посмеялся от души. Фильм в точку. Оттого и злятся тут боты и тролли.

Характеризуй как хочешь, всё равно фильм из... самогона.

Не надо, Войновича поет не одно поколение. "Я верю, друзья, караваны ракет..." Ранние рассказы были, несомненнно, талантливы. "Москва 2042" оказалась гораздо глубже по содержанию - это не про СССР, а про финал любой страны с сырьевой ориентацией. Про Чонкина интересна первая книга, как своего рода народный анекдот, продолжения уже пошли на уровне шарли-эбдо. А фильм можно охарактеризовать так: в 1993 году могли снять и хуже...