Три мушкетёра (2013)

Я вижу, преобладают негативные отзывы. Поддержу-ка я камрада Жигунова. Фильм, в принципе, я посмотрел с удовольствием. Есть в нем и достоинства и недостатки. В любом случае, провальным он не получился. Вполне добротное кино. Я думаю, никак не хуже фильма Хилькевича, в котором, как признано всеми критиками, единственное достоинство - музыка Дунаевского. В фильме Жигунова нет ни одной песни, ну и слава Богу! Хватит с нас этих "музыкальных фантазий". Фильм Жигунова больше претендует именно на адекватную экранизацию романа Дюма. И он не пытается выезжать за счет одной только музыки, хотя музыка, написанная Алексеем Шелыгиным к этому фильму, просто отличная! Натурные съемки, замки, природа - все это здесь лучше, чем в фильме Хилькевича. По актерам. В роли д'Артаньяна меня не удовлетворили ни Боярский, ни Мухаметов. Первый был "немолодой и нагловатый" альфа-самец, и на 18-летнего (пусть даже гасконца) никак не тянул. Мухаметов более адекватен в этой роли, если бы не эта его вечная глупая улыбка. Рот у него вообще не закрывается! Надо все-таки меру знать. Чурсин в роли Атоса хорош, хотя и не дотягивает до уровня Смехова, который в этой роли был просто гениален. Портос... вот Жигунов говорит, что они старались абстрагироваться от советского фильма, но Макаров в роли Портоса, по-моему, благополучно подражает Смирнитскому. Впрочем, получился очень симпатичный Портос. Баршак в роли Арамиса тоже неплох, но Старыгин в свое время сыграл так гениально, что с ним тягаться попросту невозможно. Старыгин - вообще самый лучший Арамис из всех, что я видел (включая и зарубежные экранизации). Филипп Янковский в роли короля Людовика неожиданен, несколько грубоват и простоват, зато мужик. Олег Табаков - это черт знает что, какая-то пародия, безвкусица, чеширский кот какой-то у него получился. Одна из худших работ Табакова в кино. Поэтому любое сравнение будет не в его пользу; Янковский мне гораздо больше понравился. Василий Лановой... Ну тут сказать особо нечего - просто гениальный актер и гениально играет, а особенно всяких королей, кардиналов и прочих высокопоставленных особ - это его конек. Фрейндлих в роли королевы тоже играла пародийно; Миронова, хотя тоже особо не блещет, мне больше понравилась. Лавроненко в роли Бэкингема неожиданно вызывает сочувствие и жалость, а значит, роль ему удалась. Из герцога сделали трагического персонажа, безнадежно влюбленного в королеву. Старшенбаум в роли Констанции мне особенно не понравилась, но пусть лучше она, чем Алферова - ее я просто ненавидел (не вообще Алферову ненавидел, а вот именно в этой роли). Лыков в роли де Тревиля очень хорош, играет с юмором. Лев Дуров, конечно, великий артист, но здесь Лыков его, имхо, затмил. Терехова в роли миледи меня тоже раздражала. А про Вилкову так не скажешь. Ее миледи получилась даже трагическим персонажем и в конце вызывает даже некоторое сочувствие.
В фильме много отсебятины, и не зря в титрах стоит "фильм по мотивам романа Дюма". Что-то из этой отсебятины можно счесть удачным, а что-то не очень. Например, эпизод с умирающим Бэкингемом - один из самых сильных в фильме. За это спасибо авторам, хорошая придумка. Концовку фильма я счел не такой удачной. Переборщили с дуэлями; вообще, по-моему, фехтования и драк здесь значительно больше, чем у Дюма и во всех других экранизациях. События, предшествующие казни миледи, значительно изменены по сравнению с романом. Миледи укрывается... в замке Атоса! Нет, красивый ход, на самом деле, только нелогичный, даже абсурдный. Получается, миледи смирилась со своей участью, чего в романе не было (там она до последнего отчаянно сражалась за свою жизнь). Ну а зачем миледи отравляет Атоса во время их медового месяца - я вообще не понял. В общем, есть свои плюсы и минусы у этой экранизации. Но посмотрел я ее с удовольствием, нет чувства, что нам подсовывают лажу. Плюсов, я думаю, все-таки больше.

Вот о чём хотелось бы высказаться. Жигунов (по его собственным словам) снимал фильм не по мотивам, а как можно ближе по книге А. Дюма. Но это не слишком ощущается, наоборот вставки постоянно бросаются в глаза.
Но самое главная неудача - это главный герой. Да-да, всем нам известно, что несмотря на название "Три мушкетёра" книга про приключения Д'Артаньяна. Трилогия начинается с его появления и заканчивается его смертью. Гасконец делает всю книгу и все фильмы. Его фигура, поступки и мысли постоянно в центре сюжета. Скажу честно, если бы фигура Д'Артаньяна удалась, я был бы готов простить всё остальное, списать на режиссёрское "ятаквижу", поиски и попытку сказать современное новое и т.д. Спорные Констанция и Миледи? Ну бог с ними, рядом с настоящим Д'Артаньяном и они бы были более в теме. Сама мушкетёрская троица, имея правильного гасконца, сцементировалась бы вокруг него, как и в книге и обрела плоть и кровь.
Но увы и ах! Главное разочарование и промах - это исполнитель роли Д'Артаньяна в этом сериале. Не хочу говорить плохо про этого актёра. Может он и способный, может и талантливый. Но роль не удалась совершенно. Это..просто недоразумение. И фактура не та и голос и харизма, а уж про девственность...
Настоящий Д'Артаньян это резкий и хитрый задира и забияка. Он уже до приезда в Париж участвовал в кровавых схватках, это видно по тому, что ему совершенно не сложно тяжело ранить или убить человека, такого не бывает с первого раза. Есть определённая практика, а значит Д'Артаньян и с мушкетёрами не оплошал бы, если бы дело дошло до дуэли. Атос как боец может и поопытнее, но он ранен, Портос как обычно недооценил бы молодого парня, а Арамис - ну фиг знает.
Соответственно и юбки девицам он задирал не один раз, по-другому быть не может у парня с таким менталитетом. Неробкий боец везде не робок, это закон природы.. Вспомните, в книге Д'Артаньян уже вскоре после знакомства прикидывал, как ему использовать своих новых друзей мушкетёров к собственной выгоде, он интриган и боец себе на уме.
Жигунов попал в ловушку 18 лет. Тупо взял и нашёл молоденького паренька 21 века, а Д'Артаньян 17 века, соответствовал 27-28 летнему парню нашего времени, да и то сильно ушлому. Недаром ведь во всех экранизациях актёрам игравшим гасконца и было около 30 лет.

«Трем мушкетерам» по жизни не сильно везет на хорошие экранизации.Показательно, что не сильно преуспели в этом и соотечественники писателя.
По настоящему должен признаться, что после фильма с Милой Йовович 2011 года испытывал реальные опасения перед тем, в какие завихрения может занести погоня за новизной создателей очередной экранизации.

Если говорить о русской экранизации 2013 года, то насколько я помню, Жигунов сначала снял именно сериал «Три мушкетера», затем перемонтировал его для выпуска в прокат и если к первой части полнометражной постановки есть вопросы, то ко второй можно просто запутаться.

Фильм должен сниматься по одному сценарию, сериал - по своему сценарию. В данном случае очень похоже на то, что сначала снимали общий материал, а позднее из него нарезали фильм. Наверное, были жесткие временные рамки - одни сцены приходилось сокращать, другие - тянуть. Еще одна задача, которую приходилось решать по ходу монтажа - чтобы не было отсылок к сюжетным линиям из сериала, которые не вошли в фильм, хотя, тут до конца не получилось.

Сергей Жигунов снял свою версию книги Дюма уж слишком вольно. Слишком много лишнего и не имеющего отношения к оригинальной истории. Сюжетные линии невнятные, никакой логики поступков. За что Миледи так ненавидит Д'Артаньяна? С какого перепугу Рошфор вдруг начал помогать мушкетерам? Сцены затянуты до безобразия, действия меняются хаотично, сумбурно, не доводя линии до конца.

Хореография драк не слишком уместная, но тоже в какой-то степени хороша и в целом достойно работают на ту часть современной аудитории, научившуюся качество фильма оценивать исключительно по качеству спецэффектов. Клиповая манера съемки (или монтажа) совершенно убивает большинство сцен, взять, к примеру, поездку в Англию за подвесками. Да их по Лувру дольше доставляли, чем мушкетеры в Англию добирались. Или батальные сцены, где вроде бы всё поставлено красиво и масштабно, но постоянно перепрыгивающие с одного героя на другого и резкие общие планы создают какую-то общую размазанную картинку кавардака, и никак не раскрывают каждую схватку в масштабах общей битвы.

Создатели фильма 2013 года говорили, что он не будет являться римейком на советский фильм, а станет самостоятельной картиной по роману Дюма.Однако первую половину фильма мы наблюдаем эдакое краткое содержание того самого фильма с Боярским в очень ускоренном темпе. Затем пересказ заканчивается, сменяясь смесью из неведомо откуда возникших новых сюжетных линий. В дальнейшем почему-то на сцены, являющиеся плодом воображения режиссера, и никакого отношения к первоисточнику не имеющие, отводится гораздо больше экранного времени, чем на подлинные сцены из романа.

Уровень игры актеров по большей части однотипный. Горе ли то, радость, испуг - интонации и тембр голоса не меняются. Стоит отвернуться - и уже не поймешь, то ли герой страдает, то ли в восторге и воодушевлен.У меня было ощущение, что актеры просто начитывают текст.

Большой загадкой осталось для меня участие вот в этом вот фильме Василия Ланового. Этот актер никогда не отличался симпатией к современному российскому кино. Работу Лановой свою выполнил и выполнил прекрасно, и, кстати символическая фраза в фильме исходила именно от него: "Рошфор, отдайте ему наконец эти девять ливров, отдайте".

С другой стороны, жигуновский Ришелье не соответствует по возрасту. Ришелье в ту пору было чуть более 30 лет, но никак не 80 как Лановому на момент съемок фильма. Если посмотреть портреты Ришелье того времени, то сходство Трофимова из советской экранизации с оригиналом - просто бросается в глаза. В исполнении Ланового Ришелье скорее умудренный сединами государственный деятель, которому уже несколько наскучили политические игры и интриги. Мне же хотелось увидеть кардинала таким, каким его описывал Дюма. Лановой сыграл Ришелье каким он был на самом деле, а не в книге Дюма. Жигунов сказал, что пригласил такого пожилого актера для того чтобы исключить любовную линию Ришелье-Королева. Все бы ничего да только суть в том что вся история с подвесками была затеяна кардиналом именно из чувства оскорбленного самолюбия, так как королева отвергла его чувства. Этому есть мемуарные свидетельства.

Риналя Мухаметова я узнал только после фильма Федора Бондарчука «Притяжение». Признаться честно, вт«Мушкетерах» мне сложно было адаптироваться к его Д'Артаньяну с его неспадающей улыбкой, держаться в кадре он будто бы не умеет. Здесь я даже провел параллель с киношным Максимом Каммерером из бондарчуковского «Обитаемого Острова». Честно сказать, его Д'Артаньян какой-то жизнерадостный кретин, а не мушкетер. Где-то в какой-то момент из-за его поведения мне хотелось вообще выключить этот фильм. Для справки: Д'Артаньян приехал в Париж когда ему было 18, но это был совсем необычный 18-летний и внутренне он был очевидно старше своих лет. Даже Дюма указывает на его выдающаяся скулы как на признак хитрости. А в фильме Жигунова слишком уж инфант этот герой.

Атос единственный из этой троицы, кто прорисован более или менее внятно, хотя и не точно. Немного напрягало повышенное внимание к алкоголизму Атоса, причем без непосредственного указания на то что причиной этого стала жизненная драма, а не слабость натуры. Сцена с казнью убивает Атоса как персонажа. С Леди Винтер в жизни Атоса была связана большая трагедия, которая сломала ему жизнь, но в книге он смог собрать волю в кулак и поступить с Миледи по справедливости. В фильме же он стоит бледный, как полотно и бормочет что-то типа "Я не могу ее судить, извините". Как итог этой пятиминутной сцены - из благородного графа, ставящего безопасность короля и товарищей выше давних чувств, он превращается в тряпку, не сумевшую проявить характер. Сразу оговорюсь - такое решение тоже в какой-то мере заслуживает уважения, но это уже не Атос. Очень провальная сцена.

Мушкетеров Арамиса и Портоса в фильме скорее нет, чем есть, да и не настолько оба этих актеров (Баршак и Макаров) харизматичны, чтобы запасть в душу.Неунывающий весельчак и любитель простых удовольствий Портос, и начитанный, галантный, таинственный Арамис потеряли свою индивидуальность, служа лишь массовкой на фоне Д`Артаньяна. Арамис какой-то не любвиобильный и не похож на изящного, искушенного в любовных баталиях персонажа Игоря Старыгина.

Старшенбаум (Констанция) раздражала, пусть даже «деревянная» в кадре Алферова получилась более книжная что ли. Ничего кроме смазливого лица нет. У Жигунова героиня создала впечатление скорее похотливой девицы, готовой отдаться первому попавшемуся мушкетеру в обмен на определенные услуги с его стороны,просто жесть какая-то. К смерти её в результате испытываешь абсолютное равнодушие.

Екатерина Вилкова (Миледи) вовсе не выглядит опасной женщиной даже тогда, когда старается. Дело здесь и в отвратной дикции, и в манере держать себя, и в резкой, совершенно не женственной походке. Стараясь казаться величественной, говорить веско и гордо, Вилкова выдаёт наигранный пафос.

Граф де Рошфор (Владимир Зайцев) после Бориса Клюева смотрелся побрутальнее, но налет карикатурности испортил образ.

Мария Миронова (Анна Австрийская), в общем, играет не сильно лучше той же Старшенбаум, игра в целом не выразительна, но негатива не вызывает. Анна Мироновой даже понравилась больше Анны Фрейндлих, хотя обе актрисы вообще не похожи на реальный прототип. А отношениям Анны Австрийской с Бекингемом здесь уделили несколько больше времени, но всё равно опять же получился какой-то монтажный винегрет из сцен-склеек.Трагический плач по Бэкингему меня лишь рассмешил.

Король меня приятно удивил. Это определенно не тот герой, от которого я ожидал чего-либо выдающегося, но Филипп Янковский в этой роли невольно обращает на себя внимание. Конечно, король неканоничный и гораздо больше напоминает Людовика XIV, чем Людовика XIII. Немного смутила меня сцена, в которой король обвиняет кардинала в убийстве Бэкингема.

Музыка, что сыграна для фильма Лондонским симфоническим оркестром и записана на знаменитейшей английской студии, совершенно не сочетается с происходящими на экране событиями, музыкальное оформление практически всех сцен резало слух. Музыка, к слову, взята из всевозможных голливудских блокбастеров, но даже это не помогло стать саундтреку лучше.

Что касается декораций и костюмов - все блестяще. Пусть Чехия, пусть Выборг - отсыл к средневековой Франции очень симпатичный. Даже несмотря на то, что без конца показывают одни и те же проходы, например, главную туристическую улочку в Кутна Горе с монастырем Святой Барбары на заднем плане.

3D наложили отвратительно. Сильно подкачала компьютерная графика, особенно в сценах с осадой Ла Рошели и с бабочками, вспархивающими с платья королевы. Корабли, на которых главный герой и Миледи пересекали Ла Манш, не соответствуют эпохе, выглядя слишком современно как и некоторые фразы из фильма.

Сергей Жигунов, должно быть, хороший продюсер. И актёр, наверное, неплохой. Но вот ни режиссёра, ни сценариста из него не вышло. Удивлен, что после «Королевы Марго» и «Графини де Монсоро» он снял настолько проходной фильм, где мотивы Дюма перемешиваются с буйным цветом фантазии Сергея как сценариста.

К слову, в отличие от Жигунова и от некоторых других зрителей я не сравнивал ни до, ни сейчас этот фильм с советским. Потому что ничего общего, кроме первоисточника, у них нет.

Сейчас по каналу Доверие идет повтор сериала. Я с утра пока собираюсь на работу успеваю посмотреть серию. Из творений Жигунова смотрела "Королева Марго" и "Графиня де Монсоро". "Королева Марго" в принципе ничего, смотреть можно, правда, не очень была довольна кастингом. "Графиня де Монсоро" понравилась больше, хотя немного затянута, но Домогаров - красавчик. Как только посмотрела первую серию "Три мушкетера", кинулась сюда, посмотреть комменты. Я книгу читала в глубоком детстве, не помню: ни описание внешности героев, ни их характеров и некоторых поступков, ни слуг мушкетеров, которыми здесь все восхищаются, ни некоторых сюжетных линий. Я огромная поклонница фильма "Д'Артаньян и три мушкетера" Юнгвальда-Хилькевича. Понимаю, что фильм далек от первоисточника, но теперь я всех героев вижу только такими, как у него, я до сих пор помню все песни из фильма, и все цитаты, смотрю каждый раз, когда его показывают по телевизору. Жигунов в своих интервью говорил, обещал, что будет бережно относится к тексту Дюма. Но даже я, практически ничего не помнящая, вижу, что свое обещание он не выполнил. Фильм тоже далек от первоисточника, только если Жигунов не нашел неопубликованные черновики Дюма! Есть эпиграмма В.Гафта по поводу Боярского:
Зачем ты, Миша, так орешь,
Давно ограбленный еврей?
Ты Д’Артаньяна не тревожь,
Он дворянин, а ты — плебей.
Мне всегда было обидно за Боярского. Но в этом сериале Д'Артаньяну вообще далеко до Боярского, а уж до дворянина как до Луны.
Опять же если только сценаристы не нашли в архивах документов, что гасконцы того времени не знали что-такое вилка, набивали полный рот еды и при этом разговаривали с визави, и самое главное постоянно улыбались - по поводу и без. Ну, кто сказал Чурсину, что благородство Атоса - это тяжелый взгляд из-подлобья и что, обязательно глаза должны быть занавешены челкой! Кастинг и игра актеров оставляет желать лучшего, но до конца сериал досмотрю.

Ну да. В фильме намеренно всё перепутано и освещено иначе, чем в романе. Про замок, "когда у меня был замок", в романе упоминает Атос. И в кости, скучая, королевский алмаз, коней, расшитые серебром седла, а также слугу Гримо, поделенного на несколько ставок, проигрывает именно он.

Аршенбаум - Констанция?...
Полный бред...
Ну или на Д'Артаньяна и вперед! Показывать, как учебное пособие для психов..

Хочется немного высказаться - но о другом, о "естественности и убедительности картинки". Пушки слишком новёхонько выглядят, пушечные лафеты даже через экран пахнут свежей краской - видно, что не из старых запасов, а спец. заказ конкретно для этого фильма, но надо было их пристарить для органичности. Костюмы хороши, но все слишком "хрустят новизной", я не говорю что их надо было измять в мочалку, но нету ощущения хотя-бы относительной изношенности и естественности (когда одежду носишь давно), особенно это касается костюмов простолюдинов, простых ополченцев-бунтарей из осаждаемой крепости и т.п. В советских фильмах на это акцентировали внимание, были даже специалисты по "пристариванию" костюмов. Бастион, на котором пируют мушкетеры, выглядит как свежая декорация на реконструкторских сценках, даже куски сена на нем слишком "аккуратно" прилажены. Спасибо Вам, господа киношники, что не распилили бюджет, но надо все же немного учиться у старой школы, а то у Вас даже пушкари без единого пятнышка пороховой копоти на лице и одежде. Не понимаю, почему не обратил на это внимание Жигунов, он ведь по молодости снимался в исторических фильмах, видел как всё это делается.

Хороший зрелищный сериал с отменной режиссурой и прекрасными актерскими работами, с молодым и очень обаятельным главным героем.

Супер! Аплодирую.

Та же проблема теперь с Венсаном Касселем во французской экранизации.

И зачем было Лановому играть Ришелье, если на момент создания фильма был жив Зельдин? Он бы и сыграл кардинала, раз уж возраст актера не важен в этом сериале.

Какой же наивный у нас зритель. Всякий раз наступает на одни и те же грабли. Ждут чуда от халтурщиков и бездарей, деньги тратят, билеты покупают. Как будто сразу не было понятно, что будет сценарий, написанный в горячечном бреду, все перевернут наизнанку, актеров наберут таких, как будто специально неподходящих для этих ролей. А потом у зрителя будет закономерное отвращение от такой киноподелки. В идеале, если у того же Жигунова прямо чесалось снять это кино, пожалуйста, делай это на свои деньги или, если их не хватает, бери в долг, чтобы в случае провала своим рублем и имуществом ответить за бездарность.

Начли з а здравие, кончили за упокой. Так по времени действия или как? В 17 веке супруги тел друг друга не видели.))

Вы еще и судья? Повеселило. А историю правосудия вам не преподавали? Почитайте на досуге про сеньориальную юстицию. Граф де Ля Фер был наделен правом высшей и низшей (в оригинале нет полновластного господина, а совершенно конкретные юридические термины). Заодно почитайте, что полагалось клейменым преступникам в случае рецидива, коим является замужество, посредством подлога.
И да, в мушкетеры зачислял лично король, и он знал, кто служил у него в полку. А вы нам вещаете о какой-то смерти де юре.
Или вы пошутили, назвавшись судьей? Так как демонстрируете полную юридическую безграмотность.
Жигунов слепил отсебятину ни на чем не основанную. Которая совершенно не дружит с логикой. Но да, костюмы красивые. Если забыть, что они не совсем той эпохи. И если не надевать, как королева, фрезу на декольте.

В общем неплохо. Но если мужской актерский состав ещё куда ни шло, то с женщинами просто беда. Ни одна не вытягивает своей роли, потому, что эта роль не для нее. Возникают какие то мысли про продюсера и режиссера подозрительные.

Фейспалм. Ох уж это навязчивое "интриганка", которое ярлыком приклеили почему-то именно к герцогине. Хотя интригами занималась вся знать Франции, как и любой страны в период установления абсолютизма. И Мария Медичи, и герцогиня де Лонгвиль, и герцог де Бофор, и брат Людовика Гастон.
Для справки: интриги в период действия романа были направлены на устранение Ришелье, который к абсолютной власти за спиной короля шел, не считаясь со средствами. И в общем-то тоже интриговал.

Людовик и герцогиня де Шеврез друг друга люто ненавидели, а сам король еще и имел проблемы с женщинами. Фавориток у него было всего две, и обе платонические, и супружеский долг он исполнял из-под палки. Его приходилось вталкивать в спальню жены и запирать на ключ. Исторический факт, почитайте. При этом подтверждений его нетрадиционной ориентации тоже не найдено.

Но вернемся к фильму: допустим, нам хотели показать герцогиню в объятьях короля. Вопрос: зачем? А просто так. Мотивации ноль и у одной и у второго. так, между делом. Если уж интрига, то они обычно не просто так, а с какой-то целью. А нам показали лучшую подругу королевы, которая от нечего делать мимоходом заскакивает к нему в кровать? Хм. Линия провальная в никуда, ничем и никак не обоснованная.

Хорошо. Допустим. Какие претензии к ней у Арамиса? Он ей кто? Мари Эме де Роган, так ее звали, принадлежала к высшей французской знати: Роганы были принцами Бретани. Герцогиней де Шеврез вообще-то она по мужу называлась. Если у кого и могли быть претензии, так у этого самого мужа. А Арамис? так, милый мальчик, мелкий дворянин. Который собирался делать духовную карьеру. С его амбициями шансы у него были только там. А тут развели дискуссию, как если б они с Арамисом под венец собирались.