«Тихоокеанский рубеж»: Слишком нечеловеческое

Первый - отличный, второй - полная хрень для тинейджеров онли

прикольно. можно и посмотреть разочек.

Да, и еще - явно резало слух слово "ЕГЕРЬ". Скорее всего какие-то неточности с переводом. "ЕГЕРЬ" - попахивает XIX веком! Для такого фэнтези больше подошел бы перевод с немецкого ЕГЕРЬ (не воспроизводит браузер немецкую "А" с двумя точками) - ОХОТНИК (разновидность лёгкой пехоты). Звучит посовременней!

Вы, уважаемый Lexx, все правильно пишите о технических проблемах и конфликтах со здравым смыслом в фильме! С удовольствием прочел Вашу полемику с оппонентами - не так фильм понравился как его ОБСУЖДЕНИЕ.
По уровню Вашей аргументации, у Вас высшее техническое образование - скорее всего Вы инженер либо электрик, либо механик. Я, естественно, обобщаю. Вы, с высот высшего технического образования анализируете технические решения, которые заданы сценарием и вообще сюжетом фильма! Да, Вы во всем полностью ПРАВЫ. Возразить абсолютно НЕЧЕГО! Но есть одно маленькое "НО", которое в Вашем случае превращается в "НО" большое. Мне кажется, Вы не совсем правы с позиций базового подхода к фильму. Такие ТВОРЕНИЯ невозможно анализировать с технической точки зрения, а уж тем более с позиций здравого смысла! Псевдо -технические решения, если их можно так назвать, которые были предложены в фильме - это просто составляющая сюжета. Я, например, для решения проблем шандарахнул бы какой-нибудь тактической ракетой в мозжечок кайдзю (можно даже с ядерным зарядом, все равно в контексте сюжета терять планете вроде нечего). Но, если не будет антропоморфного робота, то не будет такого яркого экшена с маханием кулаками и даже кораблем как мечом!

Вообще-то я, для себя, определяю такие произведения как подростковая фантастика или техническое фэнтези (определение спорное, но IMHO - никому не навязываю). И не важно, что в этой сказке снимаются серьезные актеры, например, харизматичный Идрис Эльба. Классическое фэнтези это сказки Толкиена ("Властелин колец"), Роулинг ("Гарри Поттер в чем и с чем угодно...") и т.д. Жанр процветает - авторы сказок миллионеры, под съемки фильмов дают десятки миллионов зеленых, кассовые сборы хорошие! "Властелинов" было снято два фильма, "Гарри Поттеров" штук шесть. Это кое о чем говорит! Но эта классика отличается от псевдо-технической фэнтези, как раз отсутствием всяких технологических примочек.

В данном случае, целевое назначение этого шедевра фантазии только развлекательное. Никаких целей, кроме кассового сбора он не преследует, и никаких сверх задач у этого шедевра НЕТ! Ни познавательной функции, ни стимуляции интереса к технике! На научную фантастику этот фильм не тянет и даже близко не лежит! Это бабайская сказочка (псевдо-техническое фэнтези) - очень зрелищная и масштабная! Примерно такая же как "Годзилла". Смысла, кроме зрелищности НИКАКОГО!
А ведь смотреть интересно? И судя, по жаркой полемике фильм зацепил - хотя бы с точки зрения полного наличия отсутствия здравого смысла и элементарной технической грамотности. Если Вам интересно смотреть фильмы с глубоким смыслом и масштабной постановкой целей, технически и логически грамотные, то можно посмотреть "Прометей" Ридли Скота, с великолепными актерами. Но рекомендую ПОЛНУЮ авторскую версию - 2 часа 33 минуты. Урезанная версия на 30 минут короче. Может быть, поэтому "Прометей" вызвал волну критики, отчасти справедливой! В этих вырезанных 30 минутах многое объясняется. У меня после полной версии весь скептицизм и все вопросы исчезли.

Да, я могу и от себя продолжить описание нелепостей в данном фильме.
Ну, например - зачем делать колоссального именно антропоморфного робота для решения поставленных задач? Если в фильме летают современные нам вертолеты, то подразумевается наличие всего остального набора военной техники. Тактический и стратегический наборчики с ядерными зарядами. Зачем напрягаться и городить такую сложную конструкцию как гигантский робот? Ну уж, если для сюжета
необходимы какие-то чудеса бионики, то природа за миллионы лет отшлифовала большое количество более эффективных с точки зрения боевых возможностей существ. Всякие членистоногие - паукообразные. Если скопировать какого-нибудь скорпиона, то у такой системы устойчивость и защита выше. Клешни можно сделать размером хоть с дом. Такой боец у кайдзю быстро ножки отгрызет. Для антропоморфного робота кулачный бой с кайдзю - это, повторюсь, дань сюжету, иначе смотреть не интересно!

Давайте попробуем сохранить серъезность и пообсуждаем дальше.

Позабавила сцена с транспортировкой робота на тросах с помощью восьми вертолетов, с последующим сбросом робота. Если вертолеты, которые в фильме смахивают на американский "Чинук" или советский К-24, тогда какая может быть транспортировка восьмеркой вертолетов такой махины робота? Грузоподъемность "Чинука" 12,3 тонны - восемь "Чинуков" поднимет согласованно 98,4 тонны. Об инженерных нюансах -
таких как согласованные действия такой "толпы" вертолетов, парусность конструкции, угол подвеса тросов, который уменьшает грузоподъемность и т.д. Я МОЛЧУ! В фильме робот бегает на фоне городских зданий - специалисты в 3D графике молодцы, оторвались по полной! Если сравнить масштабы, например с ростом человека и зданиями, то у робота высота метров 80 и при таких габаритах масса меньше 100 тонн? Сомнительно!

Вообще, всему (и физике и технике и биологии) противоречит полет крылатого кайдзю с роботом в лапах на высоте 15 километров?! Для таких трюков этот кайдзю, с таким грузом, должен был работать крыльями как колибри. А как вам последующее падение робота с живой начинкой с высоты 15 км! Жесткое приземление и все внутри робота живы и здоровы! Апофеоз бессмыслицы! Вопрос о массе участников таких сцен, их размерах, хотя бы крыльев, мощностях биологических движетелей, и здравого смысла - это на усмотрение обсуждающих!

Ну и еще один "ПЕРЛ" фильма - разлом, который считывает генетический код?! Додуматься до такого "интеллектуального" разлома в земной коре на это нужна ну очень большая фантазия. Даже сказать нечего - немая сцена как в "Ревизоре" !

В таком духе можно продолжать очень долго. Если, в обсуждении участвуют биологи то они своих "черных шаров" накидали бы этой сказочке. Этого кайдзю если взять "за вымя" грамотному биологу, то от него даже голубенькой лужицы не останется. Но во всем необходимо знать меру, а то можно и до "Красной Шапочке" Шарля Перро (в обработке братьев Гримм) добраться! Много ли в ней было здравого смысла? Напомню некоторые пассажи из этого шедевра, на котором были воспитаны МИЛЛИОНЫ детей:
- больная бабушка одна в глухом, дремучем лесу (ничего себе семейка у бабульки!);
- маленькую девочку ОДНУ мама отправляет через глухой, дремучий лес к бабушке (у мамы точно с головой не все в порядке, даже по меркам современной жизни, а не то, что XVII века!);
- волк съедает и БАБУШКУ и на десерт КРАСНУЮ ШАПОЧКУ (ну тут вроде как все здравому смыслу соответствует, с небольшим
уточнением - волку этого гарнира недели на три хватило бы);
- подоспевшие дровосеки топором разрубили живот волку, и оттуда выскочили и бабулька и шапка красная обе живые и невредимые (ну это без комментариев).

Ну разве подобные шедевры, как этот зрелищный фильм, можно анализировать с позиций здравого смысла и современной жизни? Риторический вопрос! Давайте будем терпимы к голливудским сказочникам! Кроме них, ничего подобного с таким размахом, никто и нигде не снимет. А смотреть-то ведь ИНТЕРЕСНО!

P.S. В фильме очень хорошо, просто ПРЕКРАСНО сыграла маленькая девочка-японка. Такой накал эмоций! Взрослым актрисам можно поучиться!

Всё нижесказанное - один сплошной спойлер.
Понравилось: любовно прорисованные монстры, ОБЧР и мир, в котором они существуют, где даже от кайдзю люди фанатеют. Множество отсылок ко всей классике мехов, эта японочка, начиная с подглядываний в дверной зрачок за понравившимся парнем, случайной попытки открыть чужую дверь и заканчивая прощанием с учителем - просто кавай, десу. ^^ В кои-то веки все актёры симпатично выглядят, ни одной ужасающей взгляд Мэгги Джилленхол рядом со спортсменом, комсомольцем и просто красавцем. Интернациональная команда, пусть с оттенками клюквы, но с достаточным уважением к чужим культурам, музыка, отсутствие ОЯШ и их полная замена, вопреки канонам меха обычными военными, зрелищный экшн, мощнейшая атмосфера - битва в Гонконге произвела впечатление триллера, казалось, выйдешь на улицу - а там такое же затянутое тучами небо и эти кайдзю, а все защитники уже мертвы, и бежать некуда. И маленькая японская девочка сыграла лучше всех актёров вместе взятых, хоть и не люблю драмы, но если бы её ещё и никто не пришёл спасать, пустил бы, наверное, скупую слезу. >____<
Не понравилось: голливудские клише во всём, начиная с героических негров, которые обязательно погибнут, и заканчивая стандартнейшими сюжетными разворотами, парочка клоунов-учёных, на фоне Перлмана выглядевших как имбицилы на фоне лауреата нобелевки, то, как быстро слили всех профи, чтобы дать возможность показать себя Бродяге, хэппи энд, ненужные драмы у всех и каждого (понимаю, война, всех убивают, все умирают, но это уж слишком на поток поставленная слёзовыжималка), шесть (!), шесть белобрысых персонажей, из которых чуть-чуть на лицо отличаются только русские (а вроде тройняшками были только китайцы), остальные настолько одинаковые, что слов нет (я сам белобрысый, но во время просмотра постоянно путал, какого из братьев кайдзю съел, кто тут австралиец, кто американец и кому кто папа >_____<), невыразительная игра большинства актёров. Короче, всё тоже самое, что было плохо с точки зрения даже не логики и здравого смысла, а просто всех канонов искусства, в Трансформерах, Бэтманах и Супермене, взяли и добавили в те плюсы, которые привнёс мексиканец дель Торо. На мой взгляд, дай продюсеры ему побольше воли, не было бы этого слащавого до омерзения хэппи энда, был бы лишь "праздник со слезами на глазах" для выживших, больше сражающихся роботов в действии (а не только американский и австралийский, а то в СШП не поймут маленькие тупые патриоты, а то как же >_____<), сопливых и абсолютно предсказуемых драм. Спасибо хоть кайдзю дали ему создать достаточно самобытных и интересных. А так - как будто увидел смесь Мастерфорса, Евангелиона, Вольтрона и Могучих рейнджеров на большом экране. ^_____^
Режиссёр как раз и считает снятый им фильм фентази, а не фантастикой. В интервью так и сказал. Да и другие его фильмы, как Хэллбой и Лабиринт Фавна, подтверждают, что он скорее снимает страшноватые сказки для взрослых, где для того, чтобы уничтожить страшных монстров, поднимающихся из глубин собственного сознания океана, спасти мир и стать героем, нужно превратиться мысленно забраться в огромного боевого человекоподобного робота и надавать этим уродам кораблём по страшной морде. При всей моей любви к тому же Ефремову, нельзя же затыкаться исключительно на одном жанре. -____^ Я думаю, в фантастику вообще тяжело роботов такого типа вписать, они нерациональны. Это не больше чем современный миф о рыцарях в сияющих доспехах.

Простенький фильм, сюжета, по сути, никакого. Жвачка для подростков и недалёких людей.

Ладно, раз оппонет перешел на личности, значит, ему крыть нечем. Спорить на таком уровне бессмысленно. Один совет: прочитайте рецензию! Потому что Вы даже не поняли, что процитировали.

№ 15 Lexx 17.07.2013 10:00

Я же, вроде бы, ясно написал, что это не мой текст, отрывок рецензии с сайта "Кино-говно"?8-) И под ваше "подавайте мне тока релизьм" он прекрасно подходит.8-)

Так глупости я говорю, или развел интереснейшую полемику? Не противоречьте сами себе! Ибо сказаная Вами фраза "вы развели тут интереснейшую полемику" как раз и означает: "вы критик"!
Надеюсь на это!:)

Постыдитесь и не говорите глупостей.
Но надо отдать вам должное, вы либо специально, либо случайно, но развели тут интереснейшую полемику.
Я думаю сайт kino-teatr должен быть доволен такой активностью.

Оооо.... переход на личности! :) Balrog, а Вы знаете, что каждый вспоминает только те комплексы, которыми страдает сам? И у кого что болит... Подростки какие-то, оргазмируют... Неужели на бронированном заднем дворе Вашего подсознания бетон разбился?:)
И если бы он не разбился, Вы бы заметили, что как раз Вам-то здесь "ничего и не светит"!
Без обид. Сами начали.

№ 8 Lexx 16.07.2013 07:38

С Кино-говна:
Чисто про вас, Lexx .8-)))))

У меня проблема - юмор выключить! :) Но вот насчет подобных фильмов он неуместен. Один из ключевых факторов прогресса тупо "обрезается"! Если вы знаете, что видимое на экране/читаемое в книге априори неосуществимо, и просто сляпано для развлечения, фантазия убивается в корне! И развивается потребительское и практицистское отношение к миру. Я бы даже сказал - эмпирико-практицистское! :)
А фильмы эти создают мировоззрение масс. Потому что интеллектуальную фантастику смотрят и читают единицы!

Lexx, сделайте одолжение, - не смотрите Вы такого рода фильмы, они не для таких умных, видимо. Горе от ума, чесслово:-) Юмор хоть немного включите, если это возможно:-) Также прошу прощения.

Только вот не надо путать фантастику и фэнтези/сказки, идет? У них абсолютно разные культурные задачи! Если сказка и фэнтези - это наследники мифа, и играют во многом воспитательную роль, то фантастика - это продукт исключительно технологической эры. Она связана с развитием фантазии и спосбностей к творчеству, именно научному и техническому творчеству! В свое время, когда создавались клубы любителей фантастики, они были связаны с техническими учреждениями, с физматшколами и прочим. Затем Союз распался, ну и...
Это тонкое различие, его легко не заметить! И тогда можно спутать колонизацию с канализацией. Вот как Вы, извините! :)
Чем? ))))