«Шерлок Холмс»

Только благодаря Вашей рецензии буду смотреть.

Нравится пересматривать - всегда увидишь что-то новое. Хорошее кино

Прекрасный фильм- умный, тонкий и глубокий. Прекрасная работа режиссера. Это большое кино.

У меня с самого начала были сомнения по сериалу, когда увидел статью, в которой говорилось о сюжетных нововведениях, касаемых Ватсона и всего остального. После анализа всех отзывов по Инету пришел к выводу, что мы имеем дело с желанием создателей фильма просто подзаработать на имени известного персонажа, с другой, с чьим-то социальным заказом, чья цель - размыть образ ШХ. Конечно, они могли назвать персонажей по-другому, но надо задать вопрос: Почему именно ШХ?

А всё дело в одном: ШХ - образ борца с несправедливостью. Советский фильм Масленникова сделан с акцентом на него и никаких стереотипов о ШХ не ломал, как пишут некоторые журналисты. АКД создал именно такого героя в детективных рассказах.

Василий Борисович правильно охарактеризовал работу создателей фильма: «Это не Холмс, а какая-то шпана!».
Только нужно уточнить здесь, что складывается впечатление такое, что это шпана самого покойного Мориарти, чье дело продолжают множество его выживших сподвижников.

Леонид Каганов на сайте бубновского мультфильма в письме-обращении выразился так: "Если представить на миг, что миром правит некая Аццкая Сотона, чья цель - сделать так, чтобы талантливые музыканты, поэты, художники, писатели ни в коем случае не создавали ничего стоящего, то сегодняшняя картина мира, увы, прекрасно укладывается в эту теорию. Вот только писатель может хотя бы писать "в стол", а аниматор - нет".

В нашем случае складывается другая теория, согласно которой миром правят выжившие пособники небезызвестного профессора, решившие растиражировать своего давнего врага, исказив его образ. Впрочем, пока есть те, кому дорог настоящий образ ШХ, они не смогут добиться своей победы.

Как и многие здесь отписавшиеся, забросил сериал при просмотре первой же серии. Потом послушал совета одного хорошего человеа (спасибо ему) и попробовал посмотреть ещё. Первые серии две шли туго (это не Ливанов! что это за клоуна тут Петренко изображает?!), а потом пошло-поехало... Недавно пересматривал во второй раз, "смакуя отдельные сцены" (с) Мориарти (надеюсь, не тот самый?).
Интересно, что и как здешние критики посоветовали бы снять Ковуну, если бы он прислушался к их мнению, прежде чем приступить к работе над сериалом? Не снимать вовсе? Забабахать очередное мыло ор разборках банды ментов с другой бандой ментов? Снять точь-в-точь как в сериале с Ливановым и Соломиным? Или один в один как у Конан Дойла?
Понимаете, какое дело, - старый сериал с Ливановым остался. Его никто не отменял. Я его очень люблю и тоже недавно пересматривал с огромным удовольствием. А новый Холмс - это немного другой взгляд, другой подход.
Не знаю, заметил ли кто-нибудь, но сериал вовсю эксплуатирует некоторые из лучших черт ещё не успевшего выйти из моды культурного направления, известного как стимпанк. Здесь нет гигантских паровых роботов и эпических битв между армадами дирижаблей, но все остальные черты, присущие стимпанку, на месте: вполне подходящая эпоха, острые социальные противоречия, непризнанный и немного сумасшедший гений, разгул страстей и т.д. и т.п. Хорошо это или плохо? Ни то, ни другое. Просто нужно учитывать, когда смотрите.
Теперь о вечном. Модные течения приходят и уходят, а дружба, любовь, милосердие и стремление к справедливости (порой взаимоисключающие, но невозможные друг без друга вещи - диалектика аднака:)) остаются. И вот как раз в этом отношении сериал - настоящий глоток свежего воздуха.
Итак, что у нас в итоге? В минусе - дорогие сердцу стереопипы "старой доброй Англии" и классический образ Шерлока Холмса, созданные где-то самим Конан Дойлем, но в бОльшей степени навеянные старым добрым советским сериалом.
В плюсе - яркие, живые, необычайно интересные персонажи, их взаимоотношения, за которыми очень увлекательно наблюдать, которые вызывают целую гамму чувств от искреннего сочувствия до столь же искренней неприязни, от восхищения, до почти физической неловкости от некоторых их поступков или положений, в которых они порой оказываются. Интересный, лихо закрученный сюжет. Вечная злободневность затронутых (и неплохо расрытых!) тем. Своя собственная, остро ощутимая атмосфера, создаваемая всем вышеперечисленным, а также прекрасным видеорядом и в тему подобранной музыкой.
В общем, да здравствуют два равно великолепных и глубоко отечественных сериала об одном странноватом забугорном сыщике! И по боку все эти клюквенные Гаи задно с Ричи. Вот уж где клоуны с пахнущими селёдкой "астраханскими казаками"! :)))

Первые две серии, признаться, слегка напрягали - тем, что "перед экраном мысленного взора" немым укором стояли Холмсы Ливанова, Камбербэтча, сэра Филип Сент-Джона Бэзила Рэтбоуна. Но вскоре они благополучно улетучились. Фильм понравился невероятно. Пересматривать, смакуя отдельные сцены. Жаль, что доктор Ватсон в исполнении Панина никогда уже не вернётся, и новых серий не будет... Режиссёру и сценаристам - огромное спасибо!

Elena S74
Я Вас поняла. У меня похожее чувство было после просмотра "Белой гвардии" Снежкина - не увидела я там семейного уюта "за кремовыми шторами", тогда как "Дни Турбиных" Басова довольно хорошо передали эту атмосферу. Но, судя по отзывам и призам, сериал Снежкина понравился какой-то части аудитории. Я не говорю, что он плох - просто "не мое". К тому же, я его бросила смотреть на середине, поскольку поняла, что видение героев и самой сути романа Булгакова у меня и режиссера не совпадает. В случае ШХ-2013 такая же проблема - кто-то принял этот взгляд, кто-то - нет.

Я как раз не думаю, что эти детективные истории лучшие в своем жанре. Есть и гораздо более изощренные и более загадочные. Как чисто детективные истории - они временами даже наивные. А вот как история этих двух людей, Холмса и доктора Уотсона - это что-то уникальное, абсолютная магия. Поэтому обязательно нужны новые экранизации, но они должны быть именно что удачными. Насчет того, что точно считал Конан Дойль в отношении Холмса - это вопрос, не имеющий стопроцентно однозначного ответа. На этот счет мнения холмсоведов разделились, и доказать ту или иную точку зрения невозможно. Думаю, и то и другое правильно. Может быть, это была такая любовь-ненависть. Недаром Он возвращался к Холмсу снова и снова и снова. И второй раз его убивать он не собирался.
В-общем, конечно, поиски прекращать не надо. Но что значит, экранизовать по-разному? Я понимаю, взять другой антураж, другие декорации, даже время, но саму суть этого героя надо ли изменять почти полностью? Какой тогда в этом смысл? Если бы это была полноценная талантливая пародия - это тоже можно было бы понять. Но это, ведь, и не пародия? Хотя, вроде бы, однозначного ответа на это тоже нет. И если фильм задумывался очень масштабно, один бюджет - самый большой в истории российского телевидения (так я поняла), то и спрос, соответственно, большой.

Это Ваше мнение, Вы имеете на него право. Мне этот фильм понравился, Вам - нет. Сколько людей - столько и мнений. Единственное, что можно сказать по поводу т.н. "вторичности" - пьесы Шекспира ставят и переделывают, пытаясь отыскать новые грани, на протяжении уже почти 400 лет. Есть постановки удачные, есть - не очень. Но это не значит, что надо прекратить поиски - как же тогда развиваться театральному (и кинематографическому) искусству! По поводу же предмета обсуждения: "Сам Конан Дойль считал рассказы о Холмсе «лёгким чтивом» и не разделял восторга читателей" (wiki), значит и экранизировать можно и нужно по-разному.
P.S. Фильм Масленникова очень нравится. Рассказы о ШХ читала, тоже понравились - хорошие детективные истории, наверное, лучшие в своем жанре, но не более, имхо.

А зачем принимать эту установку "вторично"? Этого героя уже создал Конан Дойл, и создал гениально. Хочется создавать героя - пожалуйста, создавай. Только своего. Вопрос - получится ли.

О чем, собственно, и говорил г-н редактор из обсуждаемого сериала, которого великолепно сыграл А.Адабашьян... В общем и целом, все и всё в сериале на своих местах, если принять установку - "героями их делаем мы, писатели".

О каком реализме может идти речь? Из какой жизни и из какой реальности? Такой Шерлок Холмс не дожил бы даже до своего совершеннолетия. А уж тем более в реалиях того времени.

Шерлок и у Петренко получился персонажем необычным. Но... гораздо более реальным. Как будто из жизни, а не из книги.

И в фантастике обязателен реализм. Т.е. в ней могут происходить необычные события, но описаны они должны быть таким образом, чтобы не могло возникнуть сомнений в том, что так все и могло бы быть... при определенных условиях.
Если же заведомо нет реализма, то это не фантастика, и не какой либо иной жанр, это просто бред.

Вот именно, на вкус и цвет. Я не хотела вас или кого-либо еще обидеть, но... По-моему, любят (или не любят) не за что-то, а вопреки, и это относится не только к людям, но и к произведениям искусства. Можно привести отдельные моменты - что-то актер на экране не так сказал, сделал не такой жест, не так себя повел, понимаете - это все мелочи, главное же в том, насколько актер способен вжиться в роль!
Вот мой пример - Роман Курцын. Смотрю я на него на экране - очень часто переигрывает и ведет себя как-то неестественно, но - его роли это его роли, и вроде все как надо, ну почти. А у Петренко обратная ситуация, ну не идет ему роль Холмса и все тут, поэтому он и смотрится как клоун.
Реализм - это, конечно, хорошо. Но я не зря упомянула Жюля Верна - какой может быть реализм в фантастике? Взять например "Путешествие к центру Земли" - интереснейшая книга, а с точки зрения науки бред, и что теперь - не читать?
И вот что еще. Кому интересна серость? Книги пишутся (фильмы соответственно снимаются) о необычных людях и их необычных характерах - если речь идет о хороших книгах и фильмах. Шерлок Холмс - очень необычный персонаж, тем и привлекателен, согласны?

esli b ne opkyrivhiusa travu derganui herlok holms to bula bu vpolne smotrebitelnaya kinohka a tak yvu net....