«Золотой теленок»: комбинаторика в деталях

Прелесть немногочисленных литературных произведений (особенно двух наиболее известных) Ильи Ильфа и Евгения Петрова заключается в том, что по прошествии более чем семидесяти лет звучат они все также свежо и злободневно в стране дураков, дорог и великих комбинаторов. Вещи, обладающие подобной ценностью, если и трогать, то желательно чистыми и опытными руками, с трезвой головой и исключительно правильным прочтением скрытых между строк социальных истин.
Руки Ульяны Шилкиной, на момент назначения ее режиссером телевизионного проекта «Золотой теленок», были, по большому счету, предельно чисты, да и первый блин вышел далеко не комом - дипломную короткометражку «Ничего страшного» захвалили по делу, ибо при всем своеобразии этого небольшого произведения и во многом благодаря его нетрадиционной, анимационно-игровой стилистике, за картиной четко прослеживалась молодая амбициозная личность автора. Главной ошибкой (хотя необходимость современной трактовки знаменитого плутовского романа сама по себе весьма сомнительна) постановщика в настоящем случае является неожиданное акцентирование внимания как раз на тех деталях, которые за пять лет до этого, в дебютном фильме, были отодвинуты на задний план. При всей значимости сюжетной канвы путешествия известного сына турецко-поданного из Арбатова в Рио-де-Жанейро, мораль и едкая сатира в диалогах главных героев, а также правильная вербальная подача фраз, давно уже ставших крылатыми, здесь намного важнее повествовательного антуража.
Кастинга следует коснуться отдельно. Меньшиков, разумно отказавшийся в свое время от поста главнокомандующего съемочным процессом, пусть и бубнит большую часть метафор, нарочито интонационно подчеркнутых Ильфом и Петровым в первоисточнике, но все же, черт с ним, выдает какого-никакого Бендера. Корейко и Балаганова, какими они должны быть согласно книге, и какими они были у Куравлева и Евстигнеева, соответственно, обнаружить при всем желании не удается. Паниковский... Ну, допустим, Паниковский имеется. В общем-то, терзать себя около семи часов просмотром этой пустоватой деликатно пригламуренной репризы ради одного необязательного эпизода, великолепно отыгранного Ефремовым и Оболдиной, - занятие не из приятных.
«Золотой теленок» Шилкиной найдет свою аудиторию в лице тех, кто, в силу нежелания (хуже, если неумения) читать, привык знакомиться с признанными шедеврами отечественной прозы исключительно с голубого экрана. Несмотря на ряд отступлений от оригинала и альтернативную концовку, книга перенесена создателями на пленку настолько подробно, что ближе к эпилогу действа в сознании невольно перемешиваются второстепенные персонажи и промежуточные эпизоды (вроде покраски «Антилопы» или продажи рецепта самогона заблудившимся в глуши американцам).
Наверное, любое начинание, каким бы оно ни было, достойно определенного уважения. Однако, когда речь идет о классическом литературном произведении, базирующемся в первую очередь на ярких характерах действующих лиц и его неумелой постановке с практически полным этих характеров отсутствием, автоматически приравнивающей картину к большинству низкопробных сериалов (романтических, криминальных, военных) в российском телеэфире, уважение лучше, пожалуй, оставить при себе. Как бы там ни было, лед все-таки тронулся - Бендер перехитрил теперь уже своих потомков, так или иначе причастных к миру искусства.