«Ангелы и демоны»

Фильм хороший)Но лично мне больше всех понравился главный злодей-камерарий,а потом его даже жалко стало...

Прекрасный фильм! Прекрасный Том Хэнкс. Смотрела на одном дыхании, как и все в зале. Даже жевать перестали. И съемки великолепные. И Рим прекрасен!.

Мне не нравится Том Хенкс в главной роли, он не соответствует герою, описанному в книге!Также я не понимаю, почему из каждого фильма вырезают любовные линии!
Несмотря на это фильм интресный, хотя во время сеанса я все время сравнивала фильм и книгу)

Да... Это где же надо жить, чтобы никогда не видеть в кино Эвана Мак-Грегора...
Полюбопытствуйте:
//www.kino-teatr.ru/kino/acter/m/hollywood/51586/works/

И еще один такой момент. Мой муж выходя из кинотеатра, сказал мне, о том как же жестока религия по отношению к человеку. Кому нужен этот фанатизм. И я не уверена, что фильм является пропагандой католической цркви. Для некоторых это явилось и антипропагандой.

Фильм понравился! Книгу читала пару лет назад, знала так сказать "главного злодея", и все равно было интересно. Мне этот злодей и понравился больше всего! Я раньше Эвана Макгрегора и не видела в кино, а оказывается есть такой замечательный актер, который кстати в этом фильме играет. Вот Том Хэнкс он как бы рассказчик, даже мог бы просто говорить за кадром, его роль незаметна что ли несмотря на постоянное присутствие в кадре. Для него это, конечно, наверное участие в крупном проекте и гонорар, но в актерском плане роль - ничто, как и у уловатой итальянки.
Посмотрите если не смотрели, особенно если никогда не знали, что такое Святой Грааль (посмотрите потом и Код Да Винчи), и вообще далеки от истории религии, как я. Для вас это будет хороший исторический детектив.

Не сказала бы, Леонид, что полностью с Вами согласна. Кино получилось посильнее "Кода да Винчи", но и слабее ожидаемого, книги в особенности...

Уважаемый Пётр! Как известно, книгу невозможно переложить полностью и в мельчайших деталях, тем более такую насыщенную деталями как "Ангелы...". Что-то нужно упрощать, что-то нужно переделывать - и это важная часть качественной экранизации. То, что хорошо читать может выглядить в фильме невыразительно. Хороший пример "Тарас Бульба" со своими длиннейшими монологами, от которых сводит зубы, а под конец хочется рассмеяться всему этому буквализму.

А в этом фильме всё переработано как надо, и лично у меня нет вопросов к догадкам Лэнгдона, тем более к логике.

И я снова напоминаю, что над сценарием работали не какие-то "разрабы", а мастера мирового уровня. Во-первых сам Дэн Браун (он дал согласие на все изменения - они соответствуют ЕГО видению наилучшей экранизации). Во-вторых, Дэвид Коп, работавший над "Парком Юрского периода", "Индианой Джонс" и многими другими отличными фильмами.

Уважаемый Леонид. Претензии к вашей рецензии во многом справедливы. Я тока щас ее прочел и чесгря от души посмеялся. Такого снобизма и совершенно неприемлимых обобщений я не встречал в рецензиях уже давно. Один "Провал Кода да Винчи" чего только стоит. Между прочим, Код имел весьма приличный коммерческий успех. Что же касается художественного "провала", так это только ваше мнение и не более. Лично я так не считаю. Как и очень многие весьма уважаемые кинокритики. Чеж вы удивляетесь, что кого-то такая рецензия стала раздражать?
Пару слов в защиту Брауна. Это не бульварное чтиво. И вы, Леонид, это сами прекрасно понимаете. У авторов пальпфикшен на написание романов уходит в среднем месяц. Браун писал Ангелов 3 года. Поэтому давайте не будем приклеивать ярлыков. Да, это не "Отцы и дети". Но, если честно, главная моя претензия к фильму заключается в том, что разрабы выкинули из сценария то, ради чего писалась книжка: монолог камерария. Перечитайте этот монолог и возможно вы измените свое отношение к Дэну.
Уважаемый г-н Иванов! Авторы фильма не адаптировали, как вы изволили выразиться, книгу, а полностью ее извратили. В результате секуляризации романа в действиях героев пропала логка. Именно поэтому фильм смотрится неинтересно. А "озарения" Лэнгдона в духе адмирала Бенсона могут произвести впечатление только на птушников. Нетрудно предположить о чем будет "Очень страшное кино - 5". Хотя я бы предпочел, чтобы за переложение фильма взялся Джим Абрахамс.

Разумеется, у Вас должно быть свое мнение. Просто Вы предъявляли мне претензии, что для меня "тамплиеры и иллюминаты - одно и то же" и что я "подчистил рецензию", и я не мог не вмешаться. К тому же претензии эти высказаны в несколько агрессивной форме. Тем более для религиоведа и писателя.

Бульварное чтиво - это Донцова и иже с ней. Насчёт Брауна и конкретно "Ангелов и демонов" - позвольте мне иметь своё мнение, что это произведение интересное и достойное. И я это говорю не как выпускник ПТУ, а как религиовед и писатель. Так что могу судить так сказать изнутри - насчёт глубины. Вы сами-то читали роман?
Я не говорю, что это верх гениальности, но вас с таким же успехом могу адресовать не к во многом надуманным "Отцам и детям", а, например, к Библии или Корану. И что дальше?

Как и где написан роман я сужу по открытым источникам, и везде сказано, что он вышел ДО "Кода..." и никто его не дописывал. Такое я вообще впервые слышу. Я не знаю как может быть после 2000 год, а до - 2003-й.

Простите, можно я вмешаюсь?
Господин Иванов, я уважаю Вашу позицию и Вашу активность, но ведите спор честно.
Обвинение, что, если мне не нравится бульварное чтиво, то я не люблю историю, правда, слышу впервые. Проблема Брауна как раз не в антирелигиозности, а в том, что его сюжеты постеснялись опубликовать бы в журнале 7 дней.
Разговор о науке и религии? Ну, прочитайте что ли книжку "Отцы и дети", там посложнее и посовременнее.
Вы имеете право высказать свое мнение, но аргументируйте его почестнее Брауна. Роман, в основном, придуман и написан до, но выпущен и дописан после "Кода", а про тамплиеров я не упоминал. Хотя после вашего "автор подчистил рецензию" Ваши методы ведения дискуссии мне стали окончательно понятны.

Насколько книга Ангелы лучше Кода настолько же фильм Ангелы уступает Коду да Винчи.
В целом фильм не понравился. По большому счету пурга полная. Браун хоть и пишет всю свою жизнь одну и ту же книжку, меняя в ней место действия и имена главных герооев, но все же его книги (по крайней мере Ангелы) выгодно отличаются от прочей аналогичной продукции американской масскультуры меньшим количеством тупости и отсутствием русской мафии.Русскую мафию создатели в фильм не вставили - отдадим им должное. Во всем остальном - обчное смотриво. При нынешнем техническом уровне производства кинопродукции фильм выглядит убого. Это бы ничего, если б сценарист не обкорнал как следует книжку, но он это сделал. Поэтому получился и не блокбастер и не триллер и не детектив. А так... фигня какая то.

Сюжет не переврали, а адаптировали - и весьма умело. И работал над ним лично Дэн Браун.
Съёмки в Ватикане - прекрасные, он воссоздан в мельчайших деталях, так что никакой "липы" там разглядеть нельзя.

Ожидала от фильма намного большего, а оказалось одно большое недоразумение.... Переврали весь сюжет! Книга лучше и намного! Да и съемки в Ватикане липовые, причем это заметно невооруженным глазим!