Долго вспоминал название этой несмешной халтуры, т.к. кто играл главного героя забыл. Помнил только Лещенко и Урганта, но из-за Урганта думал, что на Первом канале показывали. Поисковики в следствии чего не дали результат. И только через Лещенко удалось увидеть название. Смотреть не надо, лучше уж посмотреть "Луиз. истинная история рок-н-ролла".
Вообще-то этот фильм - типичный пример псевдодокументального кино, когда его создатели пользуясь наивностью, а порой и просто откровенной тупостью и недалекостью аудитории выдают несусветную ахинею за истину в последней инстанции, мол, смотрите, глупомордые пиплы, мы тут вам показываем рассекреченные архивы из которых становится ясно, что Эдуард Суровый самый замечательный деятель советской эстрады. Но тогда тут же можно подумать, что нынешний невменяемый бард Эдуард Суровый, освободившийся из мест лишения свободы, активно штурмующий разного рода кастинги на "Евровидение" - внебрачный внук (дело в том, что в 1962 году Эдуард Суровый переспал со своей ровесницей - воспитанницей детского дома, ставшей к своим четырнадцати годам хронической алкоголичкой, дающей всем подряд, а Эдуарду Суровому она дала по его просьбе, потому что у него к четырнадцати годам "стала стоять днём и ночью пися и надо проверить как снять писюнное напряжение") того самого Эдуарда Сурового - жертвы шампанского и короткого замыкания "гебистских жучков" на Европесенье-74 :)
№5 AlexGrek
Но досмотрел этот бред только до половины. То что это полный бред-это еще ладно. Как в Этом согласилось участвовать такое количество известных людей?
Пока шла реклама и анонсы-думал будет что-то интересное и необычное. Но досмотрел этот бред только до половины. То что это полный бред-это еще ладно. Как в Этом согласилось участвовать такое количество известных людей?
Посмотрел фильм. И даже досмотрел до конца, хотя ни разу не улыбнулся.
При этом фильм сделан правильно, довольно точно, по законам жанра. Но смешно - это когда неожиданно, а здесь все очень предсказуемо либо уже было раньше так или иначе пошучено и придумано. В общем, и придраться не к чему, и посмеяться не над чем. Лет 10-15 назад это бы зашло "на ура", а сейчас - увы, опоздали ребята.
P.S. Читая отзывы, вспомнил, что разок я все же улыбнулся - на очередном "феерично" от Фадеева )
№2 рурушанио
вобщем авторам фильма “Эдуард Суровый. Слезы Брайтона”, могу сказать лишь, что вы “слишком тонко шутите”… – настолько тонко, что это, кроме вас – ни кто не видит… а значит ваш юмор не понятен и вполне подходит под характеристику (культурно выражаясь) : автор “звезданутый” и “на хрен ни кому не нужен” с тем, что ему и ограниченному числу его друзей – кажется(!) смешным.
Вот всё-таки не зря говорят про вкусы, что о них не спорят) Поэтому спорить не буду, но от себя скажу, что, хоть я и не отношусь к ограниченному числу друзей его авторов, кино очень смешное) На меня оно вероломно напало во время предновогодних хлопот на кухне) Хлопоты были отложены до окончания фильма) Спасибо, ребят) Тонкий стёб и чёрный юмор))) Всё, как я люблю) И теперь стало наконец-то понятно, почему Фадеев распустил свой лейбл) Он просто все силы отдал на создание шедевра для Европесенья 1974)) Песня - хит, без дураков) Вангую, в новом году будет вирусной) У меня в голове Love love love of russian man уже засело окончательно и бесповоротно)
а возможно – сценарист способен придумывать, только короткие скетчи, но придумать сюжет целой картины – просто не способен, потому что не видит ее целиком, а создаёт её из лоскутов разных одеял не думая о гармоничности – и, в итоге получается не красивое одеяло с концептуальным обликом, а какая-то рвань с помойки, которую пытались заштопать бомжи, далёкие от популярных трендов...В этом то и есть разница, между комедией и тем,что пытаются преподнести, как комедию…
Какой сюжет можно найти в пародии на бесконечные отечественные документалки, которые как раз и грешат отсутствием внятного сюжета и состоят из "лоскутов разных одеял"?) В этом и есть фишка концептуальность)
ПыСы. Олег Алмазов сыграл не Игоря Конопацкого, а Джонна Блатта. А Ольгу Грейсток - Ирина Гришина и Кристина Асмус, а не Ольга Кожевникова. Администраторы, исправьте.
я смеюсь, уже лет 15, как минимум, над сценками с участием Харламова в Камеди Клаб (но не над шутками в КВН – где он через чур подражал Джиму Керри, что было,почему-то, абсолютно не смешно, если до этого видеть самого Джима Керри).
в дуэте с Батрутдиновым, Ревой, Волей, Мартиросяном, Галыгином – они играли и играют шикАрно… шедеврально… их сценки, импровизация, непосредственность – вызывали и вызывают до сих пор – мой искренний неподдельный хохот – они реально талантливы…. но(!) именно “ОНИ”, а не “ОН”… то есть – Харламов шикарен, только с участием в сценках – напарников , причем в этих дуэтах, трио или приглашенных гостях – именно Харламов – лидер и наиболее классно “жжот”, вживаясь в роль, но, так же, как он шикарен в компании партнёров, он просто космически (!) провален в ролях, где он играет один… это просто парадоксально… я не знаю, почему это происходит, но это происходит…
Я вспоминаю, предыдущие фильмы с его участием, и почти все (кроме одного – про черного риэлтора) – все(!) – какая-то недоигранная комедия, без начала, конца и единого образа на протяжении всего фильма , который бы придавал чувство полноценности, завершенности, заполненности и насыщения. То есть – вот взять отдельные сценки из его фильмов – они в другой ситуации – были бы действительно смешными, действительно бы “зашли” и взорвали бы аудиторию… но когда их смотришь в общем контексте фильма – создаётся ощущение, что их просто навтыкали в скучный и безсмысленный сюжет – что бы было смешно… но САМ СЮЖЕТ – смешным то не получается(!)
и именно эта же участь постигла и фильм про Эдуарда Сурового. не знаю в чем причина… – возможно авторы снимают, как надо, а хронометраж режет всё, что должно было бы показать нам суть ситуации, от которой бы мы ржали , как кони… а возможно – сценарист способен придумывать, только короткие скетчи, но придумать сюжет целой картины – просто не способен, потому что не видит ее целиком, а создаёт её из лоскутов разных одеял не думая о гармоничности – и, в итоге получается не красивое одеяло с концептуальным обликом, а какая-то рвань с помойки, которую пытались заштопать бомжи, далёкие от популярных трендов… В этом то и есть разница, между комедией и тем,что пытаются преподнести, как комедию…за весь фильм – я – тот кто смеётся над юмором Харламова 15 лет – ни разу не улыбнулся!
вобщем авторам фильма “Эдуард Суровый. Слезы Брайтона”, могу сказать лишь, что вы “слишком тонко шутите”… – настолько тонко, что это, кроме вас – ни кто не видит… а значит ваш юмор не понятен и вполне подходит под характеристику (культурно выражаясь) : автор “звезданутый” и “на хрен ни кому не нужен” с тем, что ему и ограниченному числу его друзей – кажется(!) смешным.
ярчайший пример такого провального юмора, это наикрутейшая команда КВН своего времени “сборная Санкт Петербурга” которые вышли на финал с номером, где они молча спустились в зал к жюри и в пантомиме изобразили , что заложили бомбу, которую взорвали…. ага… наверное очень концептуально… только нифига не смешно… и команда, за которую я всегда болел и тащился от их искрометного юмора – каждую игру – в финале переборщила с концептуальностью и забыла, что они юмористы(!), а не Звягинцев на Каннских львах…
отзывы
Но досмотрел этот бред только до половины. То что это полный бред-это еще ладно. Как в Этом согласилось участвовать такое количество известных людей?
При этом фильм сделан правильно, довольно точно, по законам жанра. Но смешно - это когда неожиданно, а здесь все очень предсказуемо либо уже было раньше так или иначе пошучено и придумано. В общем, и придраться не к чему, и посмеяться не над чем. Лет 10-15 назад это бы зашло "на ура", а сейчас - увы, опоздали ребята.
P.S. Читая отзывы, вспомнил, что разок я все же улыбнулся - на очередном "феерично" от Фадеева )
вобщем авторам фильма “Эдуард Суровый. Слезы Брайтона”, могу сказать лишь, что вы “слишком тонко шутите”… – настолько тонко, что это, кроме вас – ни кто не видит… а значит ваш юмор не понятен и вполне подходит под характеристику (культурно выражаясь) : автор “звезданутый” и “на хрен ни кому не нужен” с тем, что ему и ограниченному числу его друзей – кажется(!) смешным.
фишкаконцептуальность)ПыСы. Олег Алмазов сыграл не Игоря Конопацкого, а Джонна Блатта. А Ольгу Грейсток - Ирина Гришина и Кристина Асмус, а не Ольга Кожевникова. Администраторы, исправьте.
в дуэте с Батрутдиновым, Ревой, Волей, Мартиросяном, Галыгином – они играли и играют шикАрно… шедеврально… их сценки, импровизация, непосредственность – вызывали и вызывают до сих пор – мой искренний неподдельный хохот – они реально талантливы…. но(!) именно “ОНИ”, а не “ОН”… то есть – Харламов шикарен, только с участием в сценках – напарников , причем в этих дуэтах, трио или приглашенных гостях – именно Харламов – лидер и наиболее классно “жжот”, вживаясь в роль, но, так же, как он шикарен в компании партнёров, он просто космически (!) провален в ролях, где он играет один… это просто парадоксально… я не знаю, почему это происходит, но это происходит…
Я вспоминаю, предыдущие фильмы с его участием, и почти все (кроме одного – про черного риэлтора) – все(!) – какая-то недоигранная комедия, без начала, конца и единого образа на протяжении всего фильма , который бы придавал чувство полноценности, завершенности, заполненности и насыщения. То есть – вот взять отдельные сценки из его фильмов – они в другой ситуации – были бы действительно смешными, действительно бы “зашли” и взорвали бы аудиторию… но когда их смотришь в общем контексте фильма – создаётся ощущение, что их просто навтыкали в скучный и безсмысленный сюжет – что бы было смешно… но САМ СЮЖЕТ – смешным то не получается(!)
и именно эта же участь постигла и фильм про Эдуарда Сурового. не знаю в чем причина… – возможно авторы снимают, как надо, а хронометраж режет всё, что должно было бы показать нам суть ситуации, от которой бы мы ржали , как кони… а возможно – сценарист способен придумывать, только короткие скетчи, но придумать сюжет целой картины – просто не способен, потому что не видит ее целиком, а создаёт её из лоскутов разных одеял не думая о гармоничности – и, в итоге получается не красивое одеяло с концептуальным обликом, а какая-то рвань с помойки, которую пытались заштопать бомжи, далёкие от популярных трендов… В этом то и есть разница, между комедией и тем,что пытаются преподнести, как комедию…за весь фильм – я – тот кто смеётся над юмором Харламова 15 лет – ни разу не улыбнулся!
вобщем авторам фильма “Эдуард Суровый. Слезы Брайтона”, могу сказать лишь, что вы “слишком тонко шутите”… – настолько тонко, что это, кроме вас – ни кто не видит… а значит ваш юмор не понятен и вполне подходит под характеристику (культурно выражаясь) : автор “звезданутый” и “на хрен ни кому не нужен” с тем, что ему и ограниченному числу его друзей – кажется(!) смешным.
ярчайший пример такого провального юмора, это наикрутейшая команда КВН своего времени “сборная Санкт Петербурга” которые вышли на финал с номером, где они молча спустились в зал к жюри и в пантомиме изобразили , что заложили бомбу, которую взорвали…. ага… наверное очень концептуально… только нифига не смешно… и команда, за которую я всегда болел и тащился от их искрометного юмора – каждую игру – в финале переборщила с концептуальностью и забыла, что они юмористы(!), а не Звягинцев на Каннских львах…
У меня всё – спасибо, что дочитали.