О "Мастере и Маргарите" (не фильме)

Всё верно. Поздняева неплохо всё разложила.

Для поэта вообще идиотские суждения.))
Все перевернуто с ног на голову: Дантес(!) оказывается обессмертил Пушкина своим выстрелом, а не Пушкин обеспечил славу Дантесу (пусть геростратовского пошиба, но все же) ))

37 год никак не подходит.

В этом году, кстати, через 10 дней, ровно 200 лет начала пребывания Пушкина в здешних южных краях.

Да, уж...
Типичные "военные" рассуждения об искусстве. :))) И ничего не изменилось.

В-сто-двадцать-пятых, сквозная тема Пушкина, связанная с юбилеем его гибели в сами знаете каком году.

Ещё пару слов хотел бы сказать по поводу гипотетической даты событий, происходящих в романе. Если суммировать некоторые моменты из романа, то можно прийти к выводу, что это 1935 год.
Во-первых, упоминание троллейбуса, который появился в Москве в ноябре 1933 года.
Во-вторых, Торгсин, который существовал с 1930 по 1936 годы.
В-третьих, явно звучащая в романе тема внезапных арестов и людей, пропадающих неведомо куда. А ведь именно с конца 1934 года, после убийства Кирова, резко усилилась волна арестов различных "врагов народа", достигшая пика в 1937-38 годах.
Ну и в-четвёртых, знаменитый бал в американском посольстве, который был устроен в апреле 1935 года, и который, как известно, стал прообразом "бала Сатаны".
Таким образом, можно уверенно утверждать, что в романе год действия это 1935-й.
Все остальные "версии" несостоятельны, в том числе и версия о 1928 годе.

По Булгакову получается,что порядок на Земле могут навести только бригады быстрого реагирования нечистой нечистой силы посланной Диаволом ?

Мережковский ("Леонардо да Винчи") цитируется Булгаковым и в сцене бала

Иешуа Га-Норци упоминаетсся не только у Булгакова.

Не говоря уже о Эдуарде Альбертыче Портосе-Рыкове ("Самый лучший фильм 3д")

- Ты хоть понимаешь, о каком бабле идёт речь? Ты знаешь, что будет, если я сам к тебе приеду? Да я из тебя дисков наделаю и продам задёшево! Твои родственники из трёх отдельных моргов тебя забирать будут!
- Не волнуйтесь, Виктор Палыч! Присылайте человека, я ему всё отдам и лечу в Кисловодск!
- Куда?
- В Кисловодск! Вы же понимаете, что на этот раз мне нужно железное алиби.
...
- Этот наш Эдуард Альбертыч мутит чего-то. Кисловодск какой-то...

В общем, все, кто ездят (или собираются) в Кисловодск - чаще всего плохо кончают. "Сидоренко" спасло лишь то, что он всё ж-таки был Шараповым, и ни в какой Кисловодск не собирался

и Сидоренко привык,
неспроста он мечтал с Лёлькой туда закатиться

Смешное предположение (моё) - Мастер закончил свой роман примерно тогда, когда Берлиоз привык "бросать всё к чёртовой матери" и смываться в Кисловодск. Вся катавасия с ознакомлением и разгромом была провёрнута без него. :)))
Кстати - Латунский, Лаврович и Ариман (особо ярые), насколько я понял, в "тайной вечере" (но без председателя - опять-таки, в полном несоответствии с каноническим текстом), то бишь - заседании 12-ти в Массолите, участия не принимали. О Лавровиче говорят в третьем лице, как о владетельном барине с шестью, обшитыми дубом, комнатами в Перелыгине (да ещё и случайно попадают к нему, когда пытаются дозвониться до Перелыгина - и узнают, кстати, к всеобщей ненависти, что Лаврович пошёл купаться на реку). Латунский и Ариман также в разговоре участия не принимают, и не упоминаются (как Двубратский, Бескудников, штурман Жорж, Глухарёв, Денискин, Абабков, Поприхин, Квант и Загривов). Нет Аримана с Латунским и среди танцующих. Кроме того, отсутствует заместитель Берлиоза - Желдыбин (за ним заехали к нему на квартиру, чтобы отвезти в морг и на квартиру к Берлиозу). Кстати - именно Желдыбин занимает опустевший берлиозовский кабинет и вызывает всех 12 членов правления на новое совещание с обновлённой повесткой - организация похорон.
Следовательно - Берлиоз мог не участвовать в разгроме романа Мастера. Мастер, к слову, о Берилозе слышал. Думаю, что от Могарыча, который великолепно знал писательский мир
Кроме того, Берлиоз мог элементано не обратить внимания на опус Мастера.
Во-первых потому, что роман особого ажиотажа не вызвал (пока не был напечатан отрывок)
Во-вторых - ажиотаж после отрывка носил сугубо ведомственный характер. Расправились с редактором (творческому люду это только давай - потоптать коллегу), ну и заодно поупражнялись в верности генералам (авось перепадёт что от закромов МАССОЛИТа - "в Ялту на месяц", например. Для травли есть шушера рангом пониже (те же Латунские)

В №3 за 1969 год журнала " Наш современник" в своей статье "Последняя книга Булгакова " П.В. Палиевский ссылается на В.Я. Лакшина в видении темы масонства и сам видет тему мастера - строителя Соломонова храма.Но оба почему то не обращают внимание на стрельнувший синим и белым огнём бриллиантовый треугольник на громадном портсигаре.А это ведь лучезарная дельта.И вообще,интересно,неужели в шестидесятые печатали о масонах в изданиях с громадными тиражами ?

А я читаю классику исключительно для удовольствия. Что касается современного отношения к книгам других людей - у меня об этом тоже собственное мнение. (Это вполне нормально и не зависит от рода занятий.)
Простите, что снова побеспокоил Вас.

Вы часто повторяете слово "лукавый". А если без лукавства: сами вы "по настоящему верующий человек" или сторонний наблюдатель, фантазирующий о том, какими должны быть "по настоящему верующие" ничего они должны бояться?
В Евангелиях сказано, что Иисус Христос - Сын человеческий. (Без всякого лукавства.) И для православных и для католиков отрицание божественной природы Иисуса Христа - арианская ересь, а отрицание полноты человеческой природы Иисуса Христа - монофизитская ересь.
Иешуа в романе Булгакова всего лишь человек, не более того. Можно было бы сказать, что Булгаков был последователем арианской ереси. Но в романе мастера нет воскресения Иешуа, а это уже отрицание сущности Евангелий.