Кино-Театр.ру
МЕНЮ
Кино-Театр.ру
Кино-Театр.ру
Гоголь. Начало кадры из фильма
Год
2017
Страна
Россия
Фотоальбом
Обсуждение
Рейтинг
  5.766 / 111 голосов

   
Убедительная просьба подписываться благозвучными именами и отправлять содержательные сообщения, которые будет интересно читать другим посетителям.
Пожалуйста, соблюдайте правила нашего форума
  • запрещено обсуждение политики, классовых, религиозных и национальных вопросов;
  • запрещено обсуждение личной жизни публичных людей;
  • запрещено использование в сообщениях нецензурных слов, брани, выражений, оскорбительных для других посетителей;
  • запрещена публикация сообщений, содержащих ссылки на "пиратский" контент (фильмы, музыка и т.п.);
  • запрещено отправлять сообщения под разными именами с одного компьютера;
  • запрещено обсуждение действий модераторов;
  • запрещено повторять удаленные сообщения.

Войти через Facebook     Войти через Вконтакте



Ж
К
П
З
цит
url
e-mail
спойлер


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 15 >

256
Роза Петровна   7.11.2017 - 14:44
№250 Toshka
В целом неплохо. По крайней мере два персонажа великолепны. Олег Меньшиков и Ян Цапник на высоте.
Остальные, кто-то более, кто-то менее. К спецэффектам претензий нет, понятно если глубоко копать, будет к чему придраться, но так как фильм скорее понравился, то недочеты мне глаз не режут.
... Не очень понятно, как это?
Действительно, неточно высказалась. При всем уважении к любимому актеру: по-моему, Меньшиков не создал нового образа. Получился Фандорин с выбритыми висками, к тому же "пересаливающий лицом" (с). Его "переигрывание" нарушает актерский ансамбль. А вот Стычкин и Цапник вписались отлично в эпоху.
255
Saltia (Москва)    6.11.2017 - 10:21
Отличный фильм, лишь бы продолжение было не хуже. А то у нас вечно так: начинаем за здравие, кончаем за упокой.
254
Шалмина (Иваново)    5.11.2017 - 17:39
Мастерски написан сценарий - аплодирую. Так вплести в новый детективный сюжет гоголевские мотивы - атмосфера ранних повестей растворена в фильме! Конечно и современные кинотехнологии способствовали съемке такого "гоголевского" фильма. Образы сохраняют и чисто авторское амплуа и работают им уже на новое произведение. Если швейцеровские "Маленькие трагедии" являют словно новое пушкинское создание (классический стиль), то здесь что-то аналогичное, только, конечно, некий сюр. Вплетены вересаевские анекдоты, факты/мифы жизни самого Николая Васильевича - в целом - не оторвешься. В центре ключевая идея - доступность Гоголю прозревать "тот мир". В общем, смотреть надо))
253
Яна8910 (Москва)    4.11.2017 - 15:42
Лично для меня - это действительно ФИЛЬМ С БОЛЬШОЙ БУКВЫ. Спасибо режиссерам и продюсерам за прекрасную сюжетную линию! Спасибо АКТЕРАМ, которые ПРЕВОСХОДНО исполнили свои роли, а особенно хочу выделить Таисию Вилкову, Александра Петрова и Олега Меньшикова. Эти актеры действительно и очень интересно исполнили свои роли. Они дали прекрасный толчок этому проекту. ОГРОМНОЕ СПАСИБО ЗА ТАКОЙ ФИЛЬМ! Очень ждем продолжения!
252
MamaVika (Пермь)    4.11.2017 - 10:01
№250 Toshka
В целом неплохо. По крайней мере два персонажа великолепны. Олег Меньшиков и Ян Цапник на высоте.
Остальные, кто-то более, кто-то менее. К спецэффектам претензий нет, понятно если глубоко копать, будет к чему придраться, но так как фильм скорее понравился, то недочеты мне глаз не режут.
... Не очень понятно, как это?
Да красуется Меньшиков очень! Слепит талантом, так сказать))
251
MamaVika (Пермь)    4.11.2017 - 09:57
А мне понравилось! В последнее время редко вижу для себя удачное наше кино в таком стиле или жанре, а этот фильм меня лично не разочаровал. Я вообще большая поклонница мистики и ужасов, поэтому умею для себя сравнить и выделить что-то стоящее. Да, есть огрехи, да, невооруженным взглядом видны места, явно списанные с уже известных фильмов ("Сонную лощину" с Деппом особенно вспоминала), но это меня не разочаровало. продолжение посмотреть хочется, лишь бы не сдулся режиссер и иже с ним (сценаристы и актеры).
сообщение было отредактировано в 09:59
250
Toshka   2.11.2017 - 17:09
В целом неплохо. По крайней мере два персонажа великолепны. Олег Меньшиков и Ян Цапник на высоте.
Остальные, кто-то более, кто-то менее. К спецэффектам претензий нет, понятно если глубоко копать, будет к чему придраться, но так как фильм скорее понравился, то недочеты мне глаз не режут.
№233 Роза Петровна
Пошла на фильм из-за Меньшикова. Не разочаровал, но и не восхитил, слишком ярко играл на общем фоне.
Не очень понятно, как это?
249
Nefeli   30.10.2017 - 02:30
Не получился из Петрова Гоголь на мой взгляд. Я где-то читала, что он Гамлета играет в театре - даже страшно себе представить это.
Фильм не досмотрела, продолжение даже не интересует.
248
Роза Петровна   30.10.2017 - 01:18
№245 маричка1
Удивляет, что многие с такой звериной серьезностью накинулись на фильм. Основные претензии — неуважение к классику, к истории, к чувствам верующих, плагиат, искажение фактов, недостоверное воспроизведение эпохи и национального колорита — немножко смешные, но это только на мой донельзя субъективный взгляд, простите.
В первую очередь хочется разобраться с вторичностью, которая то ли и вправду преступление против художественной мысли, то ли просто особенность и примета времени (постмодернизм, аллюзии, интертекстуальность, все дела). В фильме действительно есть прямые заимствования, вплоть до повторяющихся мизансцен — из "Братьев Гримм", "Сонной лощины", "Ван Хельсинга", "Братства волка" — это только навскидку. Преступления в этом нет. Вот если бы режиссер был так же смертельно серьезен, как некоторые комментаторы, тогда да, можно было бы говорить о плагиате. А здесь — как в "Крике", где Уэс Крейвен, оставаясь внешне серьезным (не везде), обстебал все основные штампы жанра, да, с заимствованиями и цитатами (и самоцитатами), которые считываются на раз. Баранов не Крейвен, у него получилось не так искрометно, он не привносит никаких собственных смыслов, просто стебет, местами довольно удачно.
Что касается искажения фактов биографии, то существует такая вещь как условность (коль скоро речь у нас о художественном фильме, не документальном, не байопике и даже не экранизации конкретного произведения). Прием, когда реальное историческое лицо помещается в вымышленные обстоятельства любой степени фантастичности — крайне распространенный (взять "Влюбленного Шекспира" или тех же "Братьев Гримм"). Гоголь мог бы с тем же успехом не общаться с духами и раскрывать преступления, а бороздить на космическом корабле просторы вселенной. Это законы жанра — никто не утверждает, что все так и было на самом деле. Тем же, кто здесь видит неуважение к памяти Н. В. Гоголя и к великой нашей классической русской литературе, можно посоветовать фильм Натальи Бондарчук: по-моему, он ровно настолько гладкий, пристойно-скучный и высокодуховный, чтобы не оскорбить ничьих нежных чувств. И Гоголь там почти хрестоматийный, сусальный, правильный, просветленный, кающийся, и переживания исключительно возвышенные, и вообще все прекрасно, никакой грязи.
По поводу анахронизмов: слишком современные речевые обороты, прическа Меньшикова, платья не той эпохи, сапоги на молнии, вот это все. Когда снимают "историю", у режиссера и художника два пути: реконструкция (т. е. скрупулезное воспроизведение исторических реалий) и стилизация, которая может быть сколь угодно условной. Здесь стилизация не очень удачная, в том смысле, что единого стиля нет: те же Лизины платья то из 60-х, то из 90-х годов девятнадцатого века, художник по костюмам явно не мог определиться (ну, или брал, что дают, в таком случае, трудно его осуждать). Что касается местечкового колорита — не забываем про условность: кто-то упоминал, что Диканька здесь похожа на стандартную европейско-американскую деревню из фильма о зомби — так это она и есть.
Что мы имеем в сухом остатке? Как хоррор фильм довольно бепомощный (не страшно), но как пародия-пастиш на хоррор (вернее, на поджанр псевдоисторической готической сказки) вполне хорош. Хотя представления об ужасном у всех свои, кто-то, возможно, испугается не на шутку. Снят очень неровно: вроде бы потратились и на натурные съемки, и даже немножко на интерьеры, но то ли денег не хватило, то ли терпения, то ли мастерства — правда, есть и удачные кадры. Ну, и, разумеется, для пущей мрачности и готичности большинство сцен снято через любимый операторами синий носок. Спецэффекты и грим просто позорные, это однозначный минус. Первая часть достаточно динамичная, во второй драматургия немного провисает. Играют слабо почти все. Петров в главной роли не совсем понятен (и не из-за внешности), кроме тех сцен, где он отыгрывает очевидно комические реакции, вот там да, там он на своем месте. Меньшиков слишком явно фонтанирует энергией и вообще всячески источает свою прекрасность и совершенство, так, что глаза слепит. С другой стороны, тоже работает на комический эффект. О Таисии Вилковой пока трудно что-то сказать, возможно, ее персонаж еще раскроется в дальнейшем (хотя и это довольно сомнительно). Ткаченко такой явный злодей-злодей, что сразу разрушает едва наметившуюся интригу. По-настоящему радуют только Евгений Стычкин и Ян Цапник — вот на них и образы, и эпоха "сидят" просто идеально.
В целом, кино на троечку, из которого при желании можно было бы сделать конфетку, но что-то не срослось. В то же время, создатели явно веселились от души и получали массу удовольствия от процесса, это радует. Посмотрим, что будет дальше.
Вот молодец. Согласна на 99 процентов. Пишите еще.
247
Ангелина Котельникова   24.10.2017 - 22:01
Фильм просто шикарный!В наше время всем хиханьки да хахоньки подавай,да потепичнее...Вы так все разбираетесь -цвет не тот,актёры не красивые и бла,бла...Вы серьёзно?А ваши высказывание " плохо играют".Ну конечно вы же лучше сыграете!И Меньшиков и уж тем более Петров просто идеально исполнили свои роли!А те кто не заметил эмоций Петрова,ну дак очки покупайте!Это самая эмоциональная роль!История интересная, необычная,интригующая...Мои дорогие если вы видите только плохое,я вам сочувствую,потому что не один стоящий фильм вы не Оцените по достоинству,вы хотите видеть только минусы?!Удачи вам в жизни...
245
маричка1 (Москва)    22.10.2017 - 06:18
Удивляет, что многие с такой звериной серьезностью накинулись на фильм. Основные претензии — неуважение к классику, к истории, к чувствам верующих, плагиат, искажение фактов, недостоверное воспроизведение эпохи и национального колорита — немножко смешные, но это только на мой донельзя субъективный взгляд, простите.
В первую очередь хочется разобраться с вторичностью, которая то ли и вправду преступление против художественной мысли, то ли просто особенность и примета времени (постмодернизм, аллюзии, интертекстуальность, все дела). В фильме действительно есть прямые заимствования, вплоть до повторяющихся мизансцен — из "Братьев Гримм", "Сонной лощины", "Ван Хельсинга", "Братства волка" — это только навскидку. Преступления в этом нет. Вот если бы режиссер был так же смертельно серьезен, как некоторые комментаторы, тогда да, можно было бы говорить о плагиате. А здесь — как в "Крике", где Уэс Крейвен, оставаясь внешне серьезным (не везде), обстебал все основные штампы жанра, да, с заимствованиями и цитатами (и самоцитатами), которые считываются на раз. Баранов не Крейвен, у него получилось не так искрометно, он не привносит никаких собственных смыслов, просто стебет, местами довольно удачно.
Что касается искажения фактов биографии, то существует такая вещь как условность (коль скоро речь у нас о художественном фильме, не документальном, не байопике и даже не экранизации конкретного произведения). Прием, когда реальное историческое лицо помещается в вымышленные обстоятельства любой степени фантастичности — крайне распространенный (взять "Влюбленного Шекспира" или тех же "Братьев Гримм"). Гоголь мог бы с тем же успехом не общаться с духами и раскрывать преступления, а бороздить на космическом корабле просторы вселенной. Это законы жанра — никто не утверждает, что все так и было на самом деле. Тем же, кто здесь видит неуважение к памяти Н. В. Гоголя и к великой нашей классической русской литературе, можно посоветовать фильм Натальи Бондарчук: по-моему, он ровно настолько гладкий, пристойно-скучный и высокодуховный, чтобы не оскорбить ничьих нежных чувств. И Гоголь там почти хрестоматийный, сусальный, правильный, просветленный, кающийся, и переживания исключительно возвышенные, и вообще все прекрасно, никакой грязи.
По поводу анахронизмов: слишком современные речевые обороты, прическа Меньшикова, платья не той эпохи, сапоги на молнии, вот это все. Когда снимают "историю", у режиссера и художника два пути: реконструкция (т. е. скрупулезное воспроизведение исторических реалий) и стилизация, которая может быть сколь угодно условной. Здесь стилизация не очень удачная, в том смысле, что единого стиля нет: те же Лизины платья то из 60-х, то из 90-х годов девятнадцатого века, художник по костюмам явно не мог определиться (ну, или брал, что дают, в таком случае, трудно его осуждать). Что касается местечкового колорита — не забываем про условность: кто-то упоминал, что Диканька здесь похожа на стандартную европейско-американскую деревню из фильма о зомби — так это она и есть.
Что мы имеем в сухом остатке? Как хоррор фильм довольно бепомощный (не страшно), но как пародия-пастиш на хоррор (вернее, на поджанр псевдоисторической готической сказки) вполне хорош. Хотя представления об ужасном у всех свои, кто-то, возможно, испугается не на шутку. Снят очень неровно: вроде бы потратились и на натурные съемки, и даже немножко на интерьеры, но то ли денег не хватило, то ли терпения, то ли мастерства — правда, есть и удачные кадры. Ну, и, разумеется, для пущей мрачности и готичности большинство сцен снято через любимый операторами синий носок. Спецэффекты и грим просто позорные, это однозначный минус. Первая часть достаточно динамичная, во второй драматургия немного провисает. Играют слабо почти все. Петров в главной роли не совсем понятен (и не из-за внешности), кроме тех сцен, где он отыгрывает очевидно комические реакции, вот там да, там он на своем месте. Меньшиков слишком явно фонтанирует энергией и вообще всячески источает свою прекрасность и совершенство, так, что глаза слепит. С другой стороны, тоже работает на комический эффект. О Таисии Вилковой пока трудно что-то сказать, возможно, ее персонаж еще раскроется в дальнейшем (хотя и это довольно сомнительно). Ткаченко такой явный злодей-злодей, что сразу разрушает едва наметившуюся интригу. По-настоящему радуют только Евгений Стычкин и Ян Цапник — вот на них и образы, и эпоха "сидят" просто идеально.
В целом, кино на троечку, из которого при желании можно было бы сделать конфетку, но что-то не срослось. В то же время, создатели явно веселились от души и получали массу удовольствия от процесса, это радует. Посмотрим, что будет дальше.
сообщение было отредактировано в 07:07
244
Алла Загвоздкина   18.10.2017 - 19:11
А мне понравилось. Свежее отличное кино - я про первую часть, вторая показалась мне скучноватой и не стильной. Иронично, готично, смешно, хорошие актеры - Петров, Меньшиков, Стычкин. Девушка с "ботексными" (аха-ха-ха), по мнению "знатока", губами не напрягла ни разу, впрочем, и восторга не вызвала)
Гоголь...
Но если, допустим, ресторан называется "Потемкин", вы же вряд ли станете негодовать не обнаружив меню... жареной курицы)
243
Александр Гребенкин (Каменское)    16.10.2017 - 14:33
К Гоголю и его произведениям фильм практически никакого отношения не имеет.
Да и к Полтавщине тоже. То, что показано в фильме вовсе не украинское село.
Хотя бы малейшие этнографические подробности показали.
Один лишь Олег Меньшиков более - менее неплохо сыграл.
242
Водяной   14.10.2017 - 22:52
№222 Blind navigator
Стихофф и даже в риффму писАть не умею, вдохновение прёт, но ффсё мимо кассы. С трудом прозаичу, или прозаю, короче слова складывАю, В природе незаслуженно мало слофф на фф. УглУбим и ушИрим русский языка!
...
А зачем Вам стихи?
Помните. как у Великого М.М.Ж. : "За одну фразу Ильфа и Петрова "Собаки карабкались с ловкостью боцманов" отдам пять томов греческих трагедий со всеми содроганиями в начале и завываниями в конце..."
Так и тут: За одну замеченую ффразу: "Дохтура просили - вот он... Ходить не ахти, резать могЁт... Подливайте, не переборщите тока... " отдам пять наших фильмов - лауреатов Венецианских фестивалей всех времён... А кстати - сколько доброты и оптимизма в этой фразе!.... О взвешенности и надёжности - просто помолчим....
сообщение было отредактировано в 22:53
241
Ната_НН (Благовещенск)    9.10.2017 - 05:22
№240 Ната_НН
...
Вы если не знаете, для чего ботулотоксин применяется, то оставьте свой отзыв при себе. Тем более, что у Франс это от природы такие пухлые губки, а не от филлера

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 15 >

Гоголь. Начало (2017): пресс-центр >>

Все статьи пресс-центра >>
Кино-Театр.ру Фейсбук
Кино-Театр.ру Вконтакте
Кино-Театр.ру Одноклассники

Афиша кино >>

драма
Россия, 2017
драма, мистика, научная фантастика, триллер
США, 2017
комедия, приключения, семейное кино
США, 2017
комедия, семейное кино
Россия, 2017
комедия
Италия, 2017
боевик
Болгария, 2017
комедия, мелодрама
Россия, 2016
биография, исторический фильм, семейное кино
Великобритания, 2017
боевик, исторический фильм
Россия, 2017
детектив, криминальный фильм, триллер, экранизация
Великобритания, 2017
мелодрама, научная фантастика
Норвегия, 2017
комедия, приключения, семейное кино
Россия, 2017
комедия
Россия, 2017
боевик, приключения, фэнтези
США, 2017
боевик, детектив, мистика, триллер, фильм ужасов
США, 2017
комедия
Франция, 2017
биография, мелодрама, экранизация
Франция, 2017
драма, триллер, фильм ужасов
Испания, 2017
комедия, мелодрама
Дания, 2016
все фильмы в прокате >>