Любовник (2002)

Когда главный герой звонит в скорую - называет возраст супруги (37 лет). Судя по всему - разница в возрасте у них была закритической. В наше время (да и всегда так было) странно ждать постоянства кого-то из молодых супругов, если разница меж суженными столь существенная.

"Целесообразность"? Никогда и ничего в предметах настоящего искусства не создавалось для "целесообразности". Талантливые фильмы как правило, рождаются не в муках целесообразности для общества. Это прежде всего процесс, который доставляет удовольствие и смысл для самого режиссера и актёров.Поверьте, ничего кроме желания отсечь всё лишнее и создать некую новую форму, ими не движет.Если это художник с большой буквы, конечно. И думы о целесообразности будут ему только мешать творить. Таково незыблемое правило капитализма - стремясь удовлетворить личные амбиции, человек параллельно приносит обществу целесообразность и прочие печеньки. А раз фильм вышел скандальным, в чём я уверен, то в нём уже зашита ампула "целесообразность" , потому что скандал, полярность мнений - это признак рождения нового и нужного. И конечно, при появлении нового всегда будут мнения о "нецелесообразности". Нецелесообразности зонтиков например, или тепловозов вместо паровой тяги.
Кто мог бы связать слово "целесообразность" к картинам и скульптурам Леонардо да Винчи? Выйдет "стремительный домкрат", не правда ли? Давайте не будем мерить что-либо своим мещанским лекалом. При первом взгляде есть ощущение что фильм не имеет художественной ценности, является бесцельной фантазией из обрывков чьих-то рассказов. Но не спешите указывать: "вон, посмотрит ту или эту работу" , ибо выйдет "что вы понимаете в живописи, да там одних дров четыре кубометра".
Некоторое время не мог понять, зачем Янковский согласился на этот странный, обывательский и депрессивный фильм, не имеющий ни одного жирного вопроса, где бы зрителя привели к завуалированному или неприкрытому распятию, которое требует думать над ответами. Неприкрытому и кровоточащему - как это делал Тарковский. Или прикрытому и эстрадному, как это делал Данелия. Здесь же нет ни того, ни другого. Чистый быт. С окурками, бухлом, матами, посттравматической депрессией и неясным вопросом, что там делает среди бытового мусора гений Янковский Да, можно выставить претензию за это, мол пишите в заглавии что фильм - психоделическая чернуха. Но, извините, это наш портрет. Нас с вами. И Тодоровский ранее такого уровня не показывал - вводил со временем частями. Потому что и раньше наш портрет был другой. По крайней мере, сейчас портрет честный, хоть и чёрный. Если ранее режиссёру это было стыдно снимать - сегодня нет проблем, ибо это предлагается как норма поведения. Причем успешная норма. Чем более человек нагл, тем более он считается умеющим себя вести и постоять за себя. Разве не это мы видим? Любовник припёрся в квартиру к любовнице. Герой, скажет условный тик-токер. Эту метаморфозу и показали в фильме, что именно стало считаться нормой , героизмом и и вообще приемлемым. Можно сказать, боевой устав княжества "Кривые зеркала". И поэтому туда пошёл Янковский - обличать нас. Куда мы зашли. Это портрет нашего современного общества. Не случайно идет отсылка на конец восьмидесятых - такси Волга, рулон с билетами в трамвае. Это знак того, когда началось это падение, рубеж. И что его ранее не было. Вы скажете, мол, сюжет вечен во все времена - любовный треугольник. Однако, отношение к проблеме в разные времена может быть разным. В том числе, нелепым, убогим, комичным и если хотите - грязным, восхваляющим, гикающим, китчевым(например во времена Нерона) и остервенело осуждающим, запрещающим(во времена СССР). Поэтому фильм более чем "целесообразный" - даже помимо воли режиссёра или того же Леонардо который возможно и не имел такой цели - созидать во имя морали. Леонардо своими изумительными работами смог показать насколько далеко его общество от моральных и божественных принципов.То же самое сделал и Тодоровский, только он для этого применил обратную форму - он облёк нечисть и грязь в художественный образ, как это делал Босх. И что, по вашему картины Босха нецелесообразны? Они выполнили ту же функцию, что и картины Леонардо - показали зияющую бездну разрыва общества между прекрасным и ужасным, а в этой бездне сидит общество и как Буриданов осёл, не в силах понять, сжечь ведьму или простить .К сожалению, мы не намного продвинулись далее за несколько веков от наших предков в отдельно взятом обществе, о чём нам красочно и сообщают в фильме. Да, грехи они вечны и пребывают вне времени, так сказать, вечная глина для скульпторов кино. Но вот незадача - некое общество в определённый момент истории позволяет считает себя новаторским, святым, одухотворённым, даже вправе учить другие общества избавляться от грехов и несёт это бывало, на своих мечах - отсыл к "бронетанковым войскам", "я тебе нос сломаю". Так вот, это портрет не одной отдельной семьи. Это портрет коллективной ошибочной цели, куда зашло общество в целом.Что мы пока ни на что не годны, рядимся в бог не весть что, пребывая в кружевах на помойке нравственности. Не верите? В фильме масса отсылок от некоей отдельной семьи к социуму. Например - герой Янковского имеет прямую отсылку к "Осеннему марафону" - роман с машинисткой, специальность лингвиста. А уж простите, Бузыкин, это коллективный портрет вялотекущего брежневского общества . Бесцельное хождение отупевшего от искусственного дофамина человека около трупа близкого человека и непонимание как помочь, имеет отсылку к "Криминальноапму чтиву", где такие же отупевшие от наркотиков бандиты не знают что делать с трупом далее. Драки, где нет ни одного удара, а лишь нелепые ёрзания - высмеивание импотентого общества конца восьмидесятых в целом.Даже любовник имеет своего множественного прототипа - это западная цивилизация, от которой социум ошалел в своё время. И на вопрос, а что такого стоящего показано в фильме, ответ очевиден: деградация общества в целом. И автор не кричит "Доколе"? Он просто констатирует факт. Было? Было. 15 лет непонятной жизни у героя, который умер не разобравшись ни в себе ни в сыне, символизирует общество без цели и смысла, умершее где-то в конце восьмидесятых, но до сих пор шагающее походкой зомби, от которого падая и вставая, бегом бегут сыновья. Это фильм - диагноз, весьма целесообразный. И за то, что Янковский это увидел - жму ему руку. Имеющий глаз - увидит.

Фильм замечательный! Невозможно было оторваться. Пересмотрю ещё. Это фильм о служении любящих людей.

Прочитав комментарии, поняла, что многим не понятны мотивы обоих мужчин и они сводят их до навешивания ярлыков - "эгоисты", "уязвленное самолюбие" и т.п. Кто не был в такой ситуации хоть раз и хоть сколько нибудь долгий срок - и не поймет.

Обманутый муж никак не может понять, почему жена его НЕ бросила, если любила другого человека. И начинает примитивно искать объяснение в ее порочности, потому что искренне не понимает, что она нашла в Иване. А это не так. Тут нельзя всё сводить до пошлого адюльтера. Тут не похоть, а сильная любовь, ради которой он отказался от военной карьеры и служил не Родине, а ей, своей женщине.

Иван считает мужа Елены виноватым в том, что он украл его жизнь и счастье. Смерть Елены оставляет много вопросов у обоих. И трагизм в том, что они никогда не узнают ответов, не смогут поговорить с ней. Ведь она и при жизни не давала прямых ответов. А женской психологии они оба не знают. Дмитрий об этом прямо говорит: "Поди знай, что у неё на уме." Поверьте, не только он один так думает. Любой мужчина может сказать это про свою жену. Согласны?

А теперь к главному - почему умерла Елена. Все просто - Елена хотела, чтоб всем было хорошо. И ей, и сыну, и мужу, и Ивану. Пыталась угодить всем. И не хотела выбирать. И не хотела никому ничего объяснять и ни перед кем оправдываться - это бесполезно. Не поймут, осудят. Они ВСЕ были ей нужны. Все эти мужчины были ей нужны и она им служила как могла. И страдала из-за того, что не может ОТКРЫТО любить - опять же не поймут, осудят, опошлят. Что и произошло после ее смерти - не поняли, осудили, оскорбили. А за что?

Она не могла злом отплатить Ивану за его преданную любовь, и лишить его счастья общения навсегда. Сына она не хотела лишать семьи, отца, спокойной жизни в полной семье. Мужа не могла бросить, потому что он не виноват, что она полюбила другого человека и он отец ее сына (я считаю, что он, а не Иван). Она любила их всех, только разной любовью.

В конце концов она не выдержала этого внутреннего напряжения. Шутка ли 15 лет жить в стрессе и не иметь возможность позволить себе сорваться.

Но конец мне не очень понравился. Я считаю, что эти два человека оба пережили утрату, оба вдовцы. Они могли бы сблизиться со временем. Они нужны друг другу. Ведь умерла их любимая женщина и каждый из них прожил с ней свою жизнь, а она с ними. Ради памяти о ней они могли бы не выяснять, где там что у них было впервые и в какой позе, а могли бы какие-то случаи, моменты жизни друг другу рассказать. Это же ценно, если ты любил человека, узнавать о нём что-то новое от других. Но....

Мораль такая. Если ты 15 лет живёшь двойной жизнью, не пались с рукописными письмами, да и вообще ни с какими, ибо никогда не знаешь, в чьи руки они попадут. Если б ни эта глупость, может и муж был бы жив, и сын не потерял бы уверенность, чей он, и вообще каждый бы пережил эту трагедию и продолжил жить.

Мужской эгоизм создал нашу Цивилизацию. Ее слепили эгоисты ушкуйники, конкистадоры, пираты и джеклондовские разбойники всех мастей.

Неплохой фильм, заставляет о многом задуматься. Во всяком случае начинаешь понимать смысл крылатого выражения: "Любовь сильнее смерти!" Мне не очень симпатичен главный герой, сыгранный Олегом Янковским. Его поведение не заслуживает сочувствия, так как это не столько боль по погибшему любимому человеку, сколько страдания из-за задетого "эго". Представьте, как это любимый человек смог полюбить кого-то другого? Сближение с любовником умершей жены лишь кажущееся. Это больше любопытство. Оба соперника, хотя и с уважением относятся друг к другу, но презирают один другого. Чего только стоит "песенка" героя Сергея Гармаша: "Как-то раз на полигоне в тишине ночной..." Собственно, попранное самолюбие и махровый эгоизм и являются причиной трагической развязки.

Да, это точно клиника. И зрителя пытались там запереть)))

Конечно, едва ли нормальный человек станет так ревновать к умершей жене (что-то от Последнего танго в Париже, хотя на мой взгляд этот фильм заметно получше). Но если принять условность этого сюжета за правду, то оба героя были больны ещё до смерти женщины, а её смерть стала лишь триггером для их полного помешательства.

Согласна, что бесцельно, и тем более удивительно, что два таких цельных мужика с багажом жизненного опыта увязли в выяснении отношений на уровне Достоевского. После битья морды лиц можно было разойтись и жить дальше, а не доводить всё до абсурда.

Иллюстрация к известным словам, что женская ложь часто напоминает китайский корабль величиной с орех - масса терпения, хитрости - и все это совершенно бесцельно, безрезультатно, все гибнет от простого прикосновения.

Фильм едва ли на пятерку, но достойный местами и атмосферный в целом. ;)

Фильм сложный. Почему он назван "Любовник", если главный герой муж-рогоносец? Просто слово понравилось? На протяжении всего фильма не покидала мысль о надуманности сюжета. Если герой Янковского имеет такое чутьё на измену, так остро её препарирует после смерти жены, ушел в полный психоанализ, то неужели за 15 лет не закралась даже мысль о её неверности? Есть версия, что так был зациклен на себе, на своей неотразимости, что ему позволено всё, а ей - любить только его. В аннотации фильма сказано, что оба героя потеряли любимую женщину. Герой Янковского не потерей жены удручен, а тем, что 15 лет его водили за нос, он никак в это поверить не хочет. В таком маниакально - депрессивном фильме не вижу никакой целесообразности, только муки глубоко разочарованного эгоцентриста. А сколько алкоголя, кофе выпито главными героями, сколько сигарет выкурено, чтобы обеспечить нерв себе и зрителю.
Ну Янковский просто вне критики, он выдающийся актер, который справился с ролью классно. А вот Гармаш сегодня мне нравится больше, чем 20 лет назад. Особенно в рекламе известного банка, в "Чебурашке" хорош. С возрастом пришла такая вольяжная уверенность, ирония, мастерство мэтра.

Один из лучших фильмов снятых в новом веке и во многом благодаря отличному сценарию.

Лучший фильм Тодоровского. Входит в мою пятерку лучших фильмов, снятых за последние 20 лет. Простой сюжет, но какая игра! Какие эмоции! Браво Валерию!

Уж на что я испытываю особую любовь к фильмам конца 80-х - начала 90-х годов прошлого века, но КАК можно было снять ТАКУЮ несусветную чушь, можно только догадываться. Никогда не слышал об этом - с позволения сказать - фильме, и решился его скачать только после Вашего сообщения. После первых 15 минут пришло осознание, что до конца точно не досмотрю. Еще через засомневался, что меня хотя бы на 30 минут хватит. Дальше смотрел в день по 10 минут, ибо осилить этот чудовищный бред сумасшедшего было непросто, но чтобы уж точно убедиться в этом, таки досмотрел. Я не знаю, сколько и чего выкурил режиссер, но сравнивать шедевр Тодоровского с ЭТИМ - нет слов.

Никогда не нравились фильмы В.Тодоровского.Этот тоже.

Тоже добавлю.На эту тему есть хороший советский фильм "Рогоносец" с В.Соломиным.Советую,кто интересуется